Решение по делу № 8Г-7846/2021 [88-9322/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-9322/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                               15 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Павловой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1365/2020 по иску Барышева Максима Анатольевича к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании акта проверки жилого помещения незаконным, о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ, о понуждении произвести перерасчет задолженности за потреблённый газ с учетом показаний приборов учета газа

    по кассационной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Рябовой И.А., просившей об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 г. исковые требования Барышева М.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

признать незаконным акт проверки жилого помещения от 3 марта 2020 г., составленный представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»;

признать незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению задолженности за потребленный газ в размере 26488,68 руб. по адресу: <адрес>;

обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с учетом показаний приборов учета газа по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, пункт 19 Приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (действовавший на момент проведения проверки), что оснований для признания акта проверки жилого помещения от 3 марта 2020 г. недействительным по мотиву отсутствия заблаговременного уведомления о проведении проверки у суда не имелось, что при проведении проверки прибора учета газа, а также в судебном заседании установлено, что пломба на вводе закрашена краской, не читаема, невозможно установить ее нумерацию и принадлежность, что свидетельствует о механическом повреждении целостности прибора учета газа, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение пломбы путем окраски не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барышев М.А. является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из копий свидетельств о регистрации права от 2 апреля 2015 г. (л.д.23-24).

Между поставщиком газа и истцом заключен договор поставки газа от 8 апреля 2015 г. (л.д.55-57) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставщик газа обеспечивает поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом количестве для него и для всех совместно с ним проживающих лиц.

3 марта 2020 г. представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было осуществлено обследование данного помещения. В ходе проведенной проверки был составлен акт, в котором указаны следующие нарушения: повреждена пломба на приборе учета газа (закрашена). При проверке присутствовала мать истца Барышева В.А., которая никаких возражений об отсутствии предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке не высказала, подписала спорный акт.

Составитель данного акта допустил использование в тексте непринятых сокращений слов, неприемлемых в официальных документах. В акте отсутствует раздел, свидетельствующий об оглашении акта абоненту вслух, а имеется лишь подпись абонента в получении акта.

Согласно расшифровке начислений по лицевому счету Барышева М.А., ему начислена задолженность за безучетное потребление газа в размере 26488,68 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса российской Федерации, пункты 5-8, 12, 23, 25, 27, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что акт проверки от 3 марта 2020 г. в п.10 составлен изготовителем с использованием непринятых сокращений слов, что не позволяет прочитать и правильно истолковать смысл написанного, в связи с чем акт признан недопустимым доказательством, поскольку его оформление не отвечает требованиям, применяемым при изготовлении официальных документов, что из представленных ответчиком в суд фотографий, произведенных при проверке, установить повреждение пломбы путем ее закрашивания при отсутствии указания на данное повреждение в самом акте не представляется возможным, что в акте отсутствует раздел, свидетельствующий об оглашении его абоненту, суд, с учетом уточнений в мотививировочной части апелляционного определения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании такого акта недействительным.

Поскольку в ходе анализа представленных документов, в том числе акта неучтенного потребления газа, факт неисправности прибора учета газа достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, средство измерения на день рассмотрения дела судом не демонтировано, в связи с чем оснований для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления, а также перерасчета начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности, не имелось, исковые требования истца о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ и возложении обязанности по перерасчету задолженности также удовлетворены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они приняты при соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на п. 19 Приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815 (в ред. от 28 декабря 2018 г.) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений….», о том, что поврежденными пломбы считаются в случае их закрашивания, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в указанном пункте указано, что пломбы считаются поврежденными, если имеющуюся на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и элементам конструкции средства измерения.

Однако указанные обстоятельства, и в частности о наличии доступа к узлам регулировки и элементам конструкции средства измерения вследствие указанного в акте повреждения пломб, должностными лицами, изготовившими спорный акт, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не доказаны.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи