Решение по делу № 2-2972/2018 от 31.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       09 октября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношине А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 79 051 рубль 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Mazda 6 г/н №, под управлением водителя ФИО5, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТФ и а/м Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования. В результате ДТП а/м Mazda 6 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец признал случай страховым, после чего был произведен ремонт ТС по договору страхования в ООО «Авторегион», понесшему в результате данного события убытки. Страховое возмещение составило 79 051 рубль 79 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 79 051 рубль 79 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 2 571 рубль 55 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины отсутствия не представил, возражений не представил.

Исходя из содержания п. 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит истца и ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2017в 22 часа 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и 3-й <адрес>, с участием а/м Mazda 6 г/н №, под управлением водителя ФИО5 и а/м Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 в результате несоблюдения требований ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Nissan ALMERA, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Истец признал случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила 101 078 рублей 00 копеек.

Сумму ущерба, превышающую выплату по ОСАГО, истец просит взыскать с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований и их размера.

Ответчиком возражений не представлено, заявленные требования не оспорены, доказательств их необоснованности и несоразмерности не предъявлено. Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 101 078 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: