Решение по делу № 2-272/2013 от 21.03.2013

                          Дело № 2-272/2013 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;                       РЕШЕНИЕ              Именем Российской Федерации <данные изъяты>

             Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО5 ФИО2 об устранении права пользования хозяйственной постройкой, восстановлении нарушенного права,

                 Установил:

     ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении права пользования хозяйственной постройкой, восстановлении нарушенного права.

    В судебном заседании ФИО1 поддержала требования иска, даны следующие объяснения: ей принадлежит хозяйственная постройка-сарай, расположенный по адресу: <адрес>. Хозпостройка возведена в 1983 г. за счет средств семьи, правоустанавливающие документы отсутствуют. ФИО2 в 2012 году самовольно перенесла хозяйственную постройку, в связи с чем приведена в негодность, дверь перестала открываться, поэтому лишена возможности пользоваться хозяйственной постройкой по назначению. Просит обязать ответчицу прекратить нарушение ее право пользования хозпостройкой, перенести ее на прежнее место, восстановить ее в состояние на момент переноса.

Представитель ответчицы ФИО2 требования иска не признала, пояснила, что не нарушает прав истицы, доказательств того, что именно ответчица или по ее поручению перенесли хозпостройку ФИО1 не представлено.

    Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагаю что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истицей не представлено каких-либо доказательств того, что спорная хозяйственная постройка принадлежит ей на праве собственности, на ином законном основании, и поскольку истица не является собственником спорного помещения и не входит в круг лиц, определяемый ст. 305 ГК РФ, то отсутствуют правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав.

    Судом исследовались представленные ФИО1 доказательства в подтверждение исковых требований: показания свидетелей, фототаблица.

    Полагаю, что указанные доказательства не могут быть приняты судом как доказательства подтверждающие владение спорной хозяйственной постройкой на законных оснований. Иных доказательств стороной не представлено, судом не добыто.С учетом изложенного полагаю в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО6 ФИО2 об устранении права пользования хозяйственной постройкой, восстановлении нарушенного права- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья_________________________