Решение по делу № 12-18/2023 (12-714/2022;) от 02.11.2022

УИД 61RS0008-01-2022-007170-16

Дело № 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУМВД РоссиипоРостовской области № от 21.10.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 поч.6ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВДРоссиипо Ростовской области № от 21.10.2022 г. Кульков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кульков С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в соответствии с договором № от 12 июля 2021 года, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», передано в аренду ООО «БИ-БИ.КАР», которое, в свою очередь, заключило договор присоединения (каршеринг)
от 23.09.2020 г. с ФИО1, согласно которого Арендодатель (ООО «БИ-БИ.КАР») обязуется предоставлять Пользователю (Московченко Н.А.) Сервис -bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами. В период времени с 21 часов 49 минут 16.10.2022 г. и по 22 часов 12 минут 16.10.2022 г. автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащая Кулькову С.В., находилась под управлением Московченко Н.А., который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами. Факт того, что в указанное в постановлении дату и время автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находилась под управлением Московченко Н.А., подтверждается договором № от 12 июля 2021 года, договором присоединения от 23.09.2020 г., актом приема-передачи от 16.10.2022г., полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car. В связи с изложенным, обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным, поскольку Кульков С.В. не совершал повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в силу того, что принадлежащим Кулькову С.В. транспортным средством на основании договора аренды и договора присоединения постоянно пользуются разные Пользователи (физические лица). Вынесение указанного обжалуемого постановления незаконно, поскольку автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на момент совершения административного правонарушения, а именно в период с 21 часов 49 минут 16.10.2022 г. и по 22 часов 12 минут 16.10.2022 г., на основании договора аренды и присоединения (каршеринг), акта приема- передачи, полиса ОСАГО без ограничений находилось в пользовании и под управлением Московченко Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 21.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Кульков С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Кульков С.В. и представитель ЦАФАП ГУ МВД России по РО не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.10.2022, в 22 час.06 минут, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», нарушил предписание п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), при этом ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, требование Кулькова С.В. об отмене оспариваемого постановления и решения подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ)

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств
на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лицаКульковым С.А. представлены: копия договором № от 12 июля 2021 года, из которого следует что указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «БИ-БИ.КАР», договором присоединения (каршеринг) от 23.09.2020 г. с Московченко Н.А., согласно которому автомобиль ООО «БИ-БИ-КАР» на основании договора был передан в пользование Московченко Н.А., актом приема-передачи от 16.10.2022г., полисом ОСАГО без ограничений, данными сервиса bi-bi.car, а также материалами фотофиксации именно Московченко Н.А., что также подтверждено копией водительского удостоверения и паспорта Московченко Н.А..

При таких обстоятельствах в действиях Кулькова С.В. отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9
КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть
признано законным, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что водителем вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения Кульков С.В. не являлся, так как автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица Московченко Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7,
ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РоссиипоРостовской области № от 21.10.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,-,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Рощина В.С.