Решение по делу № 33-5595/2019 от 14.05.2019

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Александрова Л.А. Дело №33-5595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей     Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2019 года дело по частной жалобе В.Е.И. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к В.Е.И., В.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года с В.Е.И. и В.Д.И. в пользу ООО «Форвард» в равных долях была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2012.

С указанным решением не согласился В.Е.И., в связи с чем обратился с заявлением в суд о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав в обоснование, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. О вынесенном в отношении него решении узнал только 06.02.2019 при ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2018.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2019 года заявление В.Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года по делу № 2-1612/2018 по иску ООО «Форвард» к В.Д.И., В.Е.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба В.Е.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года возвращена подателю.

С указанным определением не согласился В.Е.И.. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о решении суда узнал только 06 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами дела, так как по месту его жительства (<адрес>) не доставлялась корреспонденция из Дзержинского районного суда г. Новосибирска, в том числе повестки с вызовом в судебные заседания, судебные решения.

Обращает внимание на то, что ответ Новосибирского почтамта от 26.03.2019 года о доставке по его адресу корреспонденции с судебными повестками и решением суда противоречит ответу Новосибирского почтамта от 06.03.2019 г. в котором указано об отсутствии у почтальона доступа в подъезд на март месяц 2019 года.

Таким образом, суд при отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не усмотрел противоречий в ответах Новосибирского почтамта от 06.03.2019 г. и 26.03.2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года исковые требования ООО «Форвард» к В.Е.И., В.Д.И. были удовлетворены (л.д. 95-99)

Мотивированная часть решения изготовлена 30 мая 2018 года.

Копия решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года была направлена в адрес В.Е.И. 31.05.2018 г., то есть в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме (л.д. 102)

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, В.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 25.08.2015 по месту жительства: <адрес> (л.д. 73).

19.06.2018 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111).

13.03.2019 г. в суд поступило заявление В.Е.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления В.Е.И., суд пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления процессуального срока на подачу ответчиком В.Е.И. апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае законодатель четко предусмотрел срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня его принятия в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела сторона ответчика, в лице представителя ознакомилась с материалами дела, в том числе решением суда, 06.02.2019, а с жалобой обратилась только 13.03.2019.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом процессуальный срок, не могут быть признаны уважительными, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда. Однако каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд, до 13.03.2019 не предпринял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы.

Неполучение ответчиком направленного в его адрес извещения суда не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия решения суда, направленная ответчику в установленные законом сроки, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.111).

Судом почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, а также в заявлении о восстановлении срока (л.д. 124-125).

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения, установив отсутствие уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: