Решение по делу № 22К-3145/2020 от 23.04.2020

Председательствующий Кузнецов В.В. Дело № 22к-3145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

    при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

    с участием прокурора Гауса А.И.,

рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2020 года

материал по апелляционной жалобе заявителя Киселевой Г.Н. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым о т к а з а н о в удовлетворении жалобы КИСЕЛЕВОЙ Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОМВД России по г. Норильску от 16 мая 2019 года о прекращении уголовного дела №.

    Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление судьи отменить и принято решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель – потерпевшая Киселева обратились в Норильский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по гор. Норильску от 16 мая 2019 года о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя от 16 мая 2019 года о прекращении уголовного дела вынесено по основанию истечения шестилетнего срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное преступление средней тяжести, исходя из положений ст.78 УК РФ.

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года жалоба заявителя Киселевой, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Киселева, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, указывает, что суд ограничил рассмотрение жалобы лишь оценкой порядка вынесения постановления должностного лица, и принято ли оно уполномоченным должностным лицом; однако доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были изложены не в части соблюдения процедуры вынесения процессуального решения, а обоснованы преждевременностью его вынесения в связи с неполнотой предварительного следствия. При этом автор жалобы указывает, что из материалов дела следует, что лицо, причастное к совершению преступления, явно установлено, однако суд первой инстанции не дал оценки этим доводам; с момента возбуждения уголовного дела и принятия оспариваемого решения предварительное расследование приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ двадцать пять раз. Полагает, что следователем не были осуществлены надлежащие следственные действия, не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, вынесенное постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности затруднит доступ к правосудию и ограничит ее право как потерпевшего на судебную защиту, исключит возможность возмещения ущерба. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, отмечает, что прекращение дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возможно лишь с согласия конкретного лица; просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив материал, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (исходя из категории преступления).

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2010 года заместителем начальника СО СУ при УВД по г. Норильску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

15 августа 2018 года уголовное дело было принято к производству следователем ОМВД России по г. Норильску.

В период с 22 февраля 2011 года по 16 мая 2019 года предварительное расследование по указанному выше уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, с их последующей отменой.

Вместе с тем, постановлением следователя ОМВД России по г. Норильску от 16 мая 2019 года прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мотивируя свое решение, следователь в постановлении указал на то, что возбужденное 22 декабря 2010 года уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При рассмотрении жалобы заявителя – потерпевшей Киселевой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если оно возбуждено в отношении неустановленного лица, мотивировав свои выводы тем, что процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, также уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию, когда дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и на момент истечения срока давности уголовного преследования не удалось установить конкретное лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч.2 ст.27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение ст. 49 и ч.3 ст.123 Конституции РФ - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 №4-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой»).

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 28 мая 2013 года №789-О, от 5 марта 2014 года №589-О, от 24 июня 2014 года №1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не учел то, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношении относительно прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Изложенное не противоречит и подзаконным правовым актам.

Так, согласно пункту 1.24 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» уголовные дела, предварительное следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст.78 УК РФ, надлежит прекращать по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, только после установления этих лиц с соблюдением требований ч.2 ст.27 УПК РФ.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении дела.

Таким образом, вывод суда о законности постановления следователя ОМВД России по г. Норильску от 16 мая 2019 года о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не мотивирован, противоречит исследованным материалам проверки и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а доводы заявителя Киселевой о признании незаконным указанного выше процессуального решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по жалобе заявителя Киселевой Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя Киселевой Г.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя ОМВД России по г. Норильску от 16 мая 2019 года о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Возложить обязанность на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Дубынина