Решение по делу № 33-2948/2023 от 30.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2948/2023

Дело № 2-1541/2022

УИД 36RS0023-01-2021-000816-74

Строка 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1541/2022 по иску акционерного общества «Экспобанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и к потенциальным наследникам ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 1743-А-07-19 от 23.03.2019 банк предоставил ФИО9 кредит на оплату автотранспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, в размере 752 815 руб. на срок 84 месяца под залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на изложенное, АО «Экспобанк» просило расторгнуть кредитный договор № 1743-А-07-19 от 23.03.2019, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 519 271,33 руб., из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) – 487 700,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 141,85 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 569,48 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 381,31 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 478,22 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.11.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: марка, модель -LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере
479 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу, в которых представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит отказать истцу во взыскании с Управления государственной пошлины на сумму 14392,71 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассматривать дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2019 АО «Экспобанк» и ФИО11 заключили кредитный договор № 1743-А-07-19, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 752 815 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка - 27,90 % годовых, на оплату автотранспортного средства.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 Договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA,
VIN №, 2019 года выпуска.

ФИО12 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Между тем заемщиком были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 11.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 519 271,33 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) –
487 700,47 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –
30 141,85 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 569,48 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 381,31 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 478,22 руб.

Согласно сведениям нотариусов нотариального округа Новохоперского района Воронежской области, наследственного дела к имуществу ФИО14 не открывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество как выморочное имущество перешло в собственность ответчика.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей.

В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, вывод районного суда о необходимости предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество как выморочное имущество перешло в собственность ответчика, противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО15 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по долгам ФИО16 перед Банком.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, судебная коллегия находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно правильности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1743-А-07-19 от 23.03.2019 по состоянию на 11.11.2021 включительно в размере 519 271,33 руб., из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) – 487 700,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 141,85 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 569,48 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 381,31 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 478,22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО17 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 1743-А-07-19 от 23.03.2019 также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.11.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен 23.03.2021.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора очередной ежемесячный платеж должен был быть внесен ФИО18 в срок до 26.04.2021, однако данную обязанность он не исполнил, а с настоящим иском АО «Экспобанк» обратилось в суд 21.11.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 10 Договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA,
VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля являлся ФИО19, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти владельца не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля, государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учета, соответственно - для прекращения такого права (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу определением судебной коллегии от 18.04.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Оплата за проведение экспертизы была возложена на АО «Экспобанк». Факт оплаты истцом судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждается платежным поручением № 23541 от 02.05.2023. Заключение судебной экспертизы положено в основу апелляционного определения, в связи с чем, расходы по ее оплате, понесенные АО «Экспобанк» подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в размере 14392,71 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14392,71 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отказа истцу во взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в том числе оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может быть признана обоснованной, поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

После смерти ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в том числе, и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным.

Несмотря на то, что при рассмотрении данного дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, в рамках настоящего дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в отзыве на иск просило в их удовлетворении отказать со ссылкой на неполучение им свидетельства о праве на наследство и другие препятствия для исполнения им своих обязательств как наследника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований для его освобождения от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушения и оспаривания прав истца.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что судом первой инстанции не была установлена стоимость наследственного имущества, определением судебной коллегии от 18.04.2023 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 166 от 11.05.2023 рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти заемщика) составляет 488000 руб.

Изучив содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит категоричный ответ на поставленный вопрос и подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в его заключении не обнаружено.

Помимо указанного, на дату смерти на имя ФИО20 в отделении
ПАО Сбербанк значились открытыми три банковских счета, остаток денежных средств, на которых составил 352,61 руб. (306,99 + 40,78 + 4,84).

Таким образом, объем наследственного имущества после смерти ФИО21 составил 488352,61 руб.

Соответственно, указанной суммой ограничивается размер ответственности ответчика перед кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1743-А-07-19 от 23 марта 2019 г., заключенный между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО22, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083 ИНН 7708397772) задолженность по кредитному договору № 1743-А-07-19 от 23 марта 2019 г. в размере 519271,33 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 ноября 2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14392,71 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. - в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: марка, модель -LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: