Решение по делу № 33-79/2021 от 14.12.2020

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-1231/2020

№ 33-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вовченко Л.В. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Вовченко Л.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., изложившей существо дела, пояснения ответчика Вовченко Л.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Вовченко Л.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указало, что 6 февраля 2016 года между банком и Вовченко А.К. заключен кредитный договор № 2716, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 53174 руб. 52 коп. на срок 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием оплаты процентов в размере 22,75% годовых за весь срок пользования кредитом. В соответствии с п.п. 6, 8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. 7 июля 2017 года Вовченко А.К. скончался. С февраля 2019 года платежи в погашение кредита по кредитному договору не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик Вовченко Л.В. (супруга умершего) в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди по закону, следовательно, обязательства по возврату кредита и уплате платежей по кредитному договору № 2716 от 6 февраля 2016 года перешли к ней. По состоянию на 10 августа 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 11232 руб. 29 руб., в том числе просроченные проценты за кредит 3123 руб. 88 коп., просроченная ссудная задолженность 8108 руб. 41 коп., которую просило взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 449 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Лебедева Н.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Вовченко Л.В., не отрицая факт заключения между ее супругом Вовченко А.К. и банком кредитного договора, с заявленными требованиями не соглашалась, указывая на погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Третьи лица Комарова С.А., Трапезникова А.А., Таушан Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Вовченко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 11232 рубля 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины
449 рублей 29 коп., всего взыскать 11681 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 58 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Вовченко Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти мужа, она вступила в права наследования на 1/2 долю квартиры, однако наследством это не считает. Полагает, что исполнять кредитные обязательства умершего супруга не обязана, тем более, что у нее имеются собственные долги по кредитам. Обращает внимание, что является пенсионером, инвалидом III группы и в силу крайне трудного материального положения не имеет возможности выплачивать долг супруга. Полагает, что кредитные обязательства умершего мужа исполнила в полном объеме, однако суд в этом не разобрался.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вовченко Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ч. 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч. 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вовченко А.К. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 2716, по условиям которого кредитор выдает заемщику сумму кредита в размере 53 174 руб. 52 коп. на срок - 35 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат суммы кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (всего 35) в размере 2092 руб. 51 коп. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с его счета или счета третьего лица открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив 6 февраля 2016 года заемщику кредит.

7 июля 2017 года заемщик Вовченко А.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 7 июля 2017 года.

После смерти заемщика Вовченко А.К. обязанность по погашению кредита исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 10 августа 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 11 232 руб. 29 коп., из которых ссудная просроченная задолженность 8108 руб. 41 коп., просроченные проценты - 3123 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Вовченко А.К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2017 года, кадастровая стоимость которой на момент смерти наследодателя составила 685686 руб. 71 коп. (1371 373 руб. 42 коп./2).

Из материалов наследственного дела, представленного в материалы дела, следует, что Вовченко Л.В. 27 декабря 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она получила наследство после смерти Вовченко А.К. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 5.

Наследники Комарова С.А. и Трапезникова А.А. (дочери заемщика) от доли в наследстве, открытого после смерти Вовченко А.К., отказались в пользу их матери - Вовченко Л.В.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции установил, что обязательства по возврату долга по договору потребительского кредита от 6 февраля 2016 года № 2716 заемщиком в полном объеме не исполнены, а также то, что после его (наследодателя) смерти ответчиком Вовченко Л.В. (наследником принявшим наследство) обязанность по погашению задолженности супруга исполнялась ненадлежащим образом, при этом, сославшись на предоставленный ПАО Сбербанк расчет задолженности и признав его верным, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика Вовченко Л.В. в пользу истца образовавшейся задолженности в заявленном размере.

При этом, суд исходил из того, что стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком Вовченко Л.В. после смерти заемщика Вовченко А.К., с учетом ранее взысканных за счет наследственного имущества долговых обязательств наследодателя, превышает размер исковых требований банка о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы Вовченко Л.В., настаивающей в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции на исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные, не подтвержденные достоверными и бесспорными доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, предоставленного в материалы дела истцом, в соответствии с которым до августа 2017 года заемщиком просрочек по оплате аннуитетного платежа не допускалось, после чего 6 августа 2017 года в счет погашения кредита был внесен платеж лишь в размере 1230 руб., затем в сентябре 2017 года, мае 2018 года и декабре 2018 года заемщиком допущены просрочки платежей, а начиная с февраля 2019 года платежи заемщиком не вносились. Указанные обстоятельства, ответчиком Вовченко Л.В. в судебном заседании не оспаривались, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 октября 2020 года (л.д. 125).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, равно как подтверждающих исполнение обязательств перед банком в полном объеме, судебная коллегия взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 11 232 руб. 29 коп. считает обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. Из буквального толкования приведенных выше положений материального закона и разъяснений по его применению следует, что в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Неисполнение кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения не может служить основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита, оплате процентов за пользование им, поскольку изменение материального положения наследника от необходимости исполнить долговые обязательства, возникшие у наследодателя, в пределах полученной наследственной массы, не освобождает, а также не является основанием для одностороннего отказа от исполнения возникших обязательств или изменения их условий.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовченко Л.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.