Решение по делу № 33-1813/2020 от 13.11.2020

Судья: Сташ И.Х.                                                             дело № 33-1813/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-3283/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года                                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о

взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., мнение представителя заинтересованного лица ФИО1.М. – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 В обоснование заявления указало, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 123 885,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворено частично.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1. выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Просит решение Майкопского городского суда изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в большем размере.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ                                   "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 123 885 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 173 885,25 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 275 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 137 650 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 60 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-20-68851/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО7 обращение, обоснованно пришел к выводу о частичном его удовлетворении, установив период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений закона о пределах страховой суммы, взыскал в пользу заявителя ФИО1 сумму неустойки в размере 123 885 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая заявление ПАО СК «Росгосстрах», и снижая размер неустойки, суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его до 60 000 рублей, поскольку не представлено доказательств наступивших для ФИО1 негативных последствий.

Между тем заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам и необоснованности выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки до суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Председательствующий                                                               Р.А. Мерзаканова

Судьи:                                                                                            Е.Н. Козырь

                                                                                                        Ш.В. Аутлев