Решение по делу № 2-1304/2022 от 24.03.2022

Гражданское дело № 2-1304/2022

55RS0005-01-2022-001698-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                 город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к МП города Омска «Электрический транспорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Андреева Е. В. обратилась в суд с иском к МП города Омска «Электрический транспорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 08 января 2022 года около 19 часов 15 минут в городе Омске в районе д. 28 по ул. 2-я Солнечная водитель Смирнов П. И., управляя троллейбусом № (гаражный №), принадлежащим МП города Омска «Электрический транспорт», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Рееза Д. В.. От удара автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> г/з № под управлением Махмудова Вугара С. О..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/з №, были причинены механические повреждения.

На место были вызваны должностные лица ГИБДД, которыми в отношении водителя троллейбуса Смирнова П.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 395700 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 46.03-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, составляет 637400 рублей. За подготовку экспертного заключения было оплачено 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 637400 рублей – 395700 рублей= 241700 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на дату ДТП Смирнов П.И. работал в должности водителя в МП города Омска «Электрический транспорт».

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МП города Омска «Электрический транспорт».

На основании изложенного, просит суд взыскать: материальный ущерб, причиненный ДТП, - 241700 рублей; за подготовку экспертного заключения – 9000 рублей; за юридические услуги – 15000 рублей; за оформление доверенности – 2200 рублей; за уплату государственной пошлины – 5617 рублей.

Истец Андреева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Потеруха Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, - 235000 рублей; за подготовку экспертного заключения – 9000 рублей; за юридические услуги – 15000 рублей; за оформление доверенности – 2200 рублей; за уплату государственной пошлины – 5617 рублей. Расчет материального ущерба ими осуществлен за минусом 400000 рублей (лимита ответственности страховой компании).

Представитель ответчика Алфимов С.И., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что в данном случае требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как страховая компания, исходя из результатов экспертизы, не доплатила истцу страховое возмещение в размере 4300 рублей. Истец должен обратиться в страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения, а в случае отказа страховой компании – к финансовому уполномоченному, а после только в суд.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Андреева Е.В. является собственником автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак А861ЕН155 (л.д. 113).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2022 года установлено, что 08 января 2022 года в 19 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Семенов П. И., работающий в МП города Омска «Электрический транспорт», управляя троллейбусом <данные изъяты>», гаражный №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от удара который продолжил движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г/з №.

Данным постановлением Семенов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Свою вину в совершении указанного ДТП Семенов П.И. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия Семенов П.И. состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ЭТ» и управлял принадлежащим на праве собственности муниципальному предприятию троллейбусом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора № 68-21 от 07.06.2021 года, копией приказа о приема работника на работу №-68К от 07.06.2021 года (л.д. 76-78, 79).

Таким образом, установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия троллейбусом Семенов П.И. состоял в трудовых отношения с владельцем этого троллейбуса МП г. Омска «ЭТ». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Семенову П.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Гражданская ответственность собственника троллейбуса МП г. Омска «ЭТ» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №, срок действия с 00 часов 00 минут 10.03.2021 года по 09.03.2022 года (л.д. 74).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №, получил механические повреждения.

19.01.2022 года Андреева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив пакет документов для рассмотрения страхового случая (л.д. 56-58).

20.01.2022 года автомобиль истца был направлен страховой компанией на осмотр.

По результатам осмотра страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 395700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 395700 рублей была выплачена Андреевой Е.В. САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 70).

Истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт», размер причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерба составляет 637400 рублей. За проведение экспертного исследования истец оплатила 9000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 241700 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением (637400 рублей), и суммой страхового возмещения (395700 рублей).

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, подготовленного на основании определения Первомайского районного суда города Омска Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой и с соответствующим обоснованием выводов по состоянию на момент ДТП 08 января 2022 года составляет: без учета износа – 511200 рублей, с учетом износа – 435000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании подлежащих применению в настоящем случае методик и с соответствующим обоснованием выводов по состоянию на момент ДТП 08 января 2022 года без учета износа составляет 635000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в данном случае требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как страховая компания, исходя из результатов экспертизы, не доплатила истцу страховое возмещение в размере 4300 рублей. Истец должен обратиться в страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения, а в случае отказа страховой компании – к финансовому уполномоченному, а после только в суд.

Вместе с тем, судом отклоняются данные доводы ответчика, так как согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение экспертизы, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключение судебной экспертизы, указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гаратия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (435000 руб. при лимите ответственности 400000 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (395700 рублей), составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом сторона истца просит взыскать ущерб за минусом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.

Факт того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине их работника представителем МП г.Омска «ЭТ» в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании подлежащих применению в настоящем случае методик и с соответствующим обоснованием выводов по состоянию на момент ДТП 08 января 2022 года без учета износа составляет 635000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика МП г.Омска «ЭТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 235000 рублей (635000 рублей – 400000 рублей).

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждается договором № оказания юридических услуг от 14.03.2022 года (л.д. 44), а также кассовым чеком об оплате 15000 рублей (л.д. 43).

Исходя из объема выполненной работы, представление интересов истца в двух судебных заседаниях с учетом перерывов, суд с учетом разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» в размере 9000 рублей (л.д. 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными и направленными на восстановление нарушенных прав истца.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 105), так как нотариальная доверенность была выдана именно на ведение дел относительно возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 08.01.2022 года.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5617 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.03.2022 года (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцом были уточнены, истец просил взыскать ущерб в размере 235000 рублей, по которым размер государственной пошлины составит 5550 рублей.

В связи с чем, указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 67 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Андреевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Андреевой Е. В. (07.03.1973 г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

ИФНС России по ЦАО города Омска возвратить Андреевой Е. В. излишне оплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2022 года, номер операции 4850, в размере 67 (шестьдесят семь) рублей.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                  Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.