Решение по делу № 33-15168/2016 от 30.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15168/2016    Судья: Федоришкина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    2 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года гражданское дело №2-1101/16 по апелляционной жалобе Сапрыкина А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «Северо-Западная строительная компания», Сапрыкина А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Сапрыкина А. А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ранее - ОАО «Банк Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к ООО «Северо-Западная строительная компания», Сапрыкину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и заемщиком ООО «Северо-Западная строительная компания» за №....

В обоснование исковых требований указав, что с ответчиком ООО «Северо-Западная строительная компания» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере в размере <...> рублей сроком по <дата>, обязательств по которому ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую ни заемщик, ни поручитель не погашают.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года солидарно с ООО «Северо-Западная строительная компания», Сапрыкина А. А. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

В апелляционной жалобе Сапрыкин А. А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Северо-Западная строительная компания» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Банк Санкт-Петербург» на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие Банка.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Северо-Западная строительная компания».

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Северо-Западная строительная компания» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дата>, с уплатой процентов размере 19,5 % годовых (пункт 2.8 кредитного договора), впоследствии, начиная с <дата>, процентная ставка была установлена в размере 22 % годовых. По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п.2.9 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Сапрыкиным А.А. заключен договор поручительства №... от <дата>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что ввиду неисполнения условий договора по возврату основного долга и уплате процентов, Банком <дата>, <дата> были направлены заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Северо-Западная строительная компания» обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение правильности этого расчета. Учитывая изложенное, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей: задолженность по кредиту – <...> рублей; задолженность по процентам – <...> рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита – <...> рубля; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом – <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения были нарушены процессуальные права ответчиков, поскольку о назначенном на <дата> они узнали только <дата> (Сапрыкин А.А.) и <дата> (ООО «Северо-Западная строительная компания»). Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Сапрыкин А.А. является генеральным директором ООО «Северо-Западная строительная компания».

Материалами дела установлено, что о назначенных на <дата>, <дата> судебных заседаниях ответчики извещались по месту нахождения юридического лица и адресу регистрации физического лицо, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчикам по месту нахождения юридического лица и адресу регистрации физического лицо, указанных истцом в исковом заявлении в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства и регистрации, в том числе в апелляционной жалобе Сапрыкин А.А. не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что последний был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, а также то обстоятельство, что по имеющимся в деле сведениям Сапрыкин А.А. является генеральным директором ООО «Северо-Западная строительная компания», судебная коллегия считает, что указанные выше доводы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения Сапрыкин А.А. в апелляционной жалобе не приводит, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в районном суде от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия Сапрыкина А.А. направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что представленный банком расчет имеющейся задолженности не оспаривает и с ним согласен.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

=