Решение по делу № 2-253/2020 от 12.03.2020

Дело № 2- 253/20

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

«02 » июня 2020 г.                                                   г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д. А. к ООО «Жилищная компания», Кельмяшкиной Н. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Миронов Д.А. обратился с иском к ООО «Жилищная компания», Кельмяшкиной Н.П. о возмещении ущерба в размере 73 183 руб.00 коп., к ООО «Жилищная компания» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обосновании требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу:АДРЕС.

17 января 2020г. произошло затопление квартиры водой из вышерасположенной АДРЕС, собственником которой является Кельмяшкина Н.П.

Факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной АДРЕС вследствие дефекта радиатора отопления, не имеющего отключающих устройств, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, который зафиксирован актом от ДАТА.

ООО «Жилищная компания» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Стоимость затрат на устранение последствий затопленияквартиры составила 73 183 руб.00 коп. в соответствии с отчетом ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI». Истец испытывает нравственные страдания, проживая в квартире, требующей ремонта после затопления водой.

Миронов Д.А. в судебное заседание не явился, представитель Шабурникова А.Л. поддержала требование в полном объеме.

Представитель ООО «Жилищная компания» Балдина Л.А. с иском не согласна, предоставлен письменный отзыв на иск, в котором указывает, что радиатор отопления, находящийся в АДРЕС является собственностью собственника данной квартиры Кельмяшкиной Н.П.

Кельмяшкина Н.П. в судебное заседание не явилась, представитель Ермилко С.В. с иском не согласна, так как замену радиаторов отопления в квартирах по адресу:АДРЕС производило ООО «Жилищная компания», замена аварийно прибора отопления не могла производится Кельмяшкиной Н.П. без перекрытия стояка отопления. Аварийный радиатор отопления является системой отопления дома, управляющая компания приняла его в эксплуатацию, соответственно и на обслуживание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материлами дела, что Миронов Д.А. является собственником квартиры по адресу:АДРЕС.

ДАТАг. произошло затопление квартиры водой из вышерасположенной АДРЕС, собственником которой является Кельмяшкина Н.П.

Факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной АДРЕС вследствие дефекта радиатора отопления, не имеющего отключающих устройств, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, зафиксирован актом от 20.01.2020г.л.д.13.

ООО «Жилищная компания» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме по адресу:АДРЕС.

С учетом объяснений представителя истца и ответчиков суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за дефекта радиатора, расположенного в квартире по адресу:АДРЕС. Радиатор входит в систему центрального отопления жилого дома.

ООО «Жилищная компания» не было представлено доказательств надлежащего проведения осмотров инженерного оборудования в АДРЕС, или того, что ему чинились в этом препятствия, равно как и доказательств того, что третьими лицами по настоящему делу до протечки на системе отопления проводились какие-либо работы.

Сторонами также не оспаривался тот факт, что в АДРЕС отсутствуют отводы внутриквартирной разводки от стояков отопления, отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы отопления.

Замену радиаторов отопления в квартирах по адресу:АДРЕС производило ООО «Жилищная компания», замена аварийно прибора отопления не могла производится Кельмяшкиной Н.П. без перекрытия стояка отопления. Аварийный радиатор отопления является системой отопления дома, управляющая компания приняла его в эксплуатацию, соответственно и на обслуживание, что подтверждено в том числе заключением специалиста ИП Брюханчиков А.С. л.д.96 -151.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, в состав общего имущества дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

Таким образом, радиатор относится к общему имуществу дома, предназначенному для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт протечки из вышерасположенной АДРЕС не свидетельствует о виновности лиц, проживающих в ней, а ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный протечкой вследствие дефекта радиатора, расположенного в АДРЕС являющегося элементом центрального отопления, должна быть возложена на управляющую компанию.

Факт нахождения радиатора отопления в квартире не означает, что это оборудование используется для обслуживания исключительно данного помещения, поэтому оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает возможность его нахождения как внутри, так и за пределами помещения.

То обстоятельство, что Кельмяшкина Н.П. является собственником АДРЕС, не свидетельствует о том, что расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления находятся в её личной собственности. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи)

Размер причиненного ущерба ООО «Жилищная компания» не оспорен, доказательств проведения осмотров внутридомовой системы отопления и устранения дефектов им не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI»от ДАТАг. причиной залива АДРЕС, произошедшей ДАТАг. является разрушение материала отопительного прибора, являющегося элементом системы от отопления дома, стоимость затрат на устранение последствий затопленияквартиры составила 73 183 руб.00 коп., (л.д. 21-67), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного протечкой от ДАТА, в размере 73 183 руб.00 коп.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика денежной компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 39 091 руб. 50 коп. (73 183 руб. + 5 000 руб.: 2)

Кроме того, Миронов Д.А. понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 395 руб. и 900 руб. за получение двух выписок ЕГРП, всего: 13 295 руб., данные расходы подтверждены квитанциями и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

За услуги представителя истец оплатил 12 000 руб., что подтверждено квитанцией. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые снижены судом до 10 000 руб. с учетом одного судебного заседания, сложности дела.Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.49 коп. в доход местного бюджета.

В требовании к Кельмяшкиной Н.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Миронова Д. А. с ООО «Жилищная компания» вред в размере 73 183 руб., судебные расходы в сумме 23 295 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 39 091 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 400 руб.49 коп.

В требовании к Кельмяшкиной Н. П. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение     составлено ДАТАг.

судья