Решение по делу № 8Г-10454/2021 [88-17940/2021] от 15.04.2021

Судья Фоменко Е.Г.                                                                                                                                      Дело № 88-17940/2021

СК Ольков А.В. - докл.                                                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-7870/2020

Жданова Т.В.

Неказаков В.Я.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.В. к Кочерыжкиной (Артамоновой) Н.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Артамоновой (Кочерыжкиной) Натальи Викторовны-Литвинова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Кочерыжкиной Н.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. С Кочерыжкиной Н.В. в пользу Воробьева Д.В. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 145 297 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 054 рубля, судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Артамоновой (Кочерыжкиной) Н.В.-Литвинов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2019 года по вине Кочерыжкиной (Артмоновой) Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кочерыжкиной (Артмоновой) Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154370 рублей, величина УТС - 18876 рублей.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 145 297 рублей, величина УТС - 17 054 рубля.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение авто-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание, что в основу обжалуемого судебного акта были положены результаты судебной экспертизы.

Суды дали оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признали его объективным и приняли его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые тщательно проверялась судом апелляционной инстанции и дана оценка доводам якобы о неизвещении ответчика, в то время как судебное извещение было направлено на имя Кочерыжкиной Н.В., по адресу <адрес>. Этот же адрес указан в качестве местонахождения ответчика и в апелляционной и кассационной жалобах. Тем не менее из отчёта об отслеживании отправления следует, что судебная корреспонденция, направленная Первомайским районным судом г. Краснодара по указанному адресу, не была вручена ответчику и возращена отправителю после неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамоновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи