Решение по делу № 2-32/2023 (2-720/2022;) от 27.09.2022

    РЕШЕНИЕ       2-32/2023

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., с участием представителя ответчика Кузнецова Э.В. по доверенности адвоката М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кузнецову Э.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Кузнецову Э.В. в суд, указав в обоснование следующее. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб имуществу И.К.А. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов пристройки дома по адресу: <адрес>, в результате горения сухой растительности на соседнем участке по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в виду отсутствия события преступления, преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Собственником дачного участка по адресу: <адрес>, явившегося очагом пожара, является Кузнецов Э.В. Поврежденное в результате пожара имущество, принадлежащее И.К.А. было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Поскольку пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем при курении, собственник является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара имущества, застрахованного в САО «ВСК». Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 325 267,29 руб. Ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 325 267,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 452,67 руб.

Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, в тексте иска просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кузнецов Э.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы своему представителю по доверенности адвокату М.

Представитель ответчика по доверенности адвокат М. в судебном заседании против причины пожара, случившегося по вине Кузнецова Э.В. из-за неосторожного обращения с огнем на своем участке, не возражал. Однако, возражал против суммы ущерба, считает, доказательств повреждения пола в пристройке <адрес>, суду не представлено, в связи с чем, сумма ущерба должна быть снижена. Экспертиза по данному факту не проводилась, была составлена только «дефектная ведомость», в которой не указаны фамилии участвующих лиц. Кроме того, сам И.К.А. при обращении в страховую компанию, в своем заявлении о повреждении пола не указывал.

Третье лицо И.К.А., извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявил.

С учётом заявленного ходатайства и положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь И.К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар, перечень поврежденного имущества: пластиковое окно; пластиковая дверь; пластиковая отделка стен; кабель телевизионный; навес из поликарбоната; хозяйственная утварь (полка, кастрюли); сервант; водосточный слив.

Поврежденное в результате пожара имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ слеудет, И.К.А. имеет в собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно Дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ к Акту осмотра объекта по адресу: <адрес>, установлено, по указанному адресу имеются повреждения:

в помещении № 1: двери (поликарбонат) – полное разрушение дверного блока в результате теплового воздействия, требуется замена; полы (доска, бетон), устройство деревянной платформы из досок, бетонное основание – обугливание древесины, требуется замена; стены (облицовка поликарбоната на металлокаркасе) – разрушение в результате теплового воздействия, требуется замена; потолок – (облицовка поликарбоната на металлокаркасе) – деформация, разрушение, требуется замена;

в помещении № 2: полы (ковер) – деформация утеплителя ПВХ, требуется замена.

Из локального сметного расчета №, составленного на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, расчет страхового возмещения составляет 325 267,29 руб.

Признав заявленный случай страховым, истец произвёл страховую выплату путём оплаты И.К.А. страхового возмещения в размере 325 267,29 руб.

Факт произведенной выплаты сторонами не оспаривался.

Из представленного по запросу суда дела по факту пожара, следует ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на ЦППС СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> <адрес>. Пожар потушен силами 1 отделения СПСЧ № 5 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России», 1 стволом «Б». Погибших нет. Травмированных нет.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> установлено, с западной стороны дома расположена пристройка, выполненная из металлического каркаса, обшитая поликарбонатом. Части сохранившегося поликарбоната сильно оплавлены, деформированы, запорное устройство двери механических следов повреждений не имеет. В верхней части двери и над дверью наблюдается термическое повреждение в виде выгорания краски и следов отложения копоти на отделочных материалах. Внутри пристройки с западной стороны дома расположена входная дверь со следами воздействия высокой температуры на нее, в виде оплавления пластиковых элементов двери, дверь находится в положении открыто, остекление двери не нарушено, имеются следы растрескивания стекла. Справа от входа в пристройку располагается окно дома со следами воздействия высокой температуры в виде растрескивания стекла и оплавления пластиковых элементов, ярко выражено в левой части. Максимальные термические повреждения наблюдаются в левой части пристройки возле входа и перед этой пристройкой со стороны забора. Наружная стена слева от входа в пристройку и часть крыши пристройки отсутствует, присутствуют фрагменты спекшихся остатков полимерных материалов. В углу пристройки расположен деревянный шкаф, левая стенка которого имеет следы термического воздействия в виде обугливания по всей площади поверхности. В указанном месте перед пристройкой с левой стороны возле забора расположен металлический каркас, все горючие элементы которого уничтожены огнем, на металле присутствуют следы копоти и ржавления металла.

Из объяснения Кузнецова Э.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на своем земельном участке по адресу: примерно в 240 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>. В бочке, расположенной на указанном участке, он начал сжигать мусор, вскоре заметил, что на его участке начался пал травы, стал тушить. Пламя начало распространяться на участок по направлению к <адрес>, перекинулось на навес пластиковый указанного дома. Совместными усилиями с Е. и П., пришедших на помощь, ему удалось потушить пожар.

Пояснения Кузнецова Э.В. согласуются с пояснениями И.К.А., Е. и П.

По факту данного пожара в отношении Кузнецова Э.В. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

По данному факту Кузнецов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Кузнецов Э.В. обязан нести гражданско-правовую ответственность за совершенные вышеописанные противоправные действия, в результате которых причинен имущественный вред И.К.А., являющемся собственником <адрес> <адрес> <адрес> края.

Ответчик и его представить не оспаривали факта, что ввиду неосторожного обращения Кузнецовым Э.В. с огнём на своем участке, произошел пожар, в результате чего повреждено имущество И.К.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика в обоснование того, что при указанном пожаре не был повреждён пол в <адрес>, подтверждается следующим. Сведений о повреждении пола в пристройке к <адрес> <адрес> <адрес> в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России», не имеется; на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видимые повреждения пола также отсутствуют. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию И.К.А. также не указывает о повреждении пола. Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составлена лицами, без указания их фамилий. Судебная экспертиза в целях подтверждения причиненного в результате пожара не проводилась.

Таким образом, в подтверждение доводов о повреждении в результате пожара пола в пристройке <адрес>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости ущерба средства, затраченные на ремонт/восстановление пола в пристройке, согласно представленного Локального сметного расчета № (325 267,29 - 2 943,58 руб. - 27 170,28 руб. = 295 153,43 руб.).

        Иные изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

    Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 295 153,43 руб.

    Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пропорционально сумме взыскания), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 6 152 руб., подтверждённые платёжным поручением №28284 от 18.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Кузнецову Э.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Э.В. (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в порядке суброгации по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 153,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 152 руб., а всего взыскать 301 305 (триста одну тысячу триста пять) рублей 43 копейки,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 26.04.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 26.04.2023, срок обжалования решения – до 27.05.2023 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов