Решение по делу № 2-537/2021 от 03.02.2021

     Дело № 2-537/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                               12 августа 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисовой С.О. к Прийма Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Луника Г.В. к Прийма Е.В. и Коняхину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аветисова С.О. обратилась в суд с иском к Прийма Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец Аветисова С.О. указала, что ... в 21 час. 00 мин. по адресу ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца ..., госномер ..., и автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Прийма Е.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ... Прийма Е.В. Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 1 150 600 рублей, а без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 1 192 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рассчитана стоимость годных остатков в размере 272 200 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба будет составляет 882 000 рублей. Также истец понесла расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать с Прийма Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 882 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 020 рублей.

Луника Г.В. обратился в суд с иском к Прийма Е.В. и Коняхину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Луника Г.В. указал, что ... в 21 час. 00 мин. в районе ... при выполнении разворота, водитель Прийма Е.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номерной знак ..., принадлежащий Коняхину А.Е., не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номерной знак ..., который в свою очередь допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номерной знак ..., в результате чего транспортное средство Луника Г.В. получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. При этом водитель Прийма Е.В., допустивший столкновение с транспортным средством ... управлял транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, свою ответственность водитель не застраховал, то есть не выполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела ..., вина водителя Прийма Е.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинён материальный ущерб. Однако, по настоящий момент ни водитель Прийма Е.В., ни собственник Коняхин А.Е. причинённый ущерб не возместили. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Обратившись к независимому эксперту ИП К.А.Д., истец установил, что согласно предоставленному экспертному заключению ... от 18.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159900,00 рублей. Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, ответчики Коняхин А.Е. и Прийма Е.В. должны возместить причиненный ущерб от ДТП в размере 159900 рублей, а также 8000 рублей расходов на проведение экспертизы. Просит суд взыскать с водителя Прийма Е.В. и собственника Коняхина А.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 159900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.04.2021 года гражданское дело по иску Аветисовой С.О. к Прийма Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, соединены в одно производство с гражданским дело по иску Луника Г.В. к Прийма Е.В. и Коняхину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец Аветисова С.О. не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с необходимостью смены представителя. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца не представлено. Исходя из положений ст. 169 ГПК РФ, основания для отложения слушания дела не имеется. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дела.

Истец Луника Г.В. в судебном заседании иск поддержал. Просил его удовлетворить, показав, что его автомобиль стоял на парковке. После столкновения с большегрузом, в его автомобиль врезался автомобиль Аветисовой С.О.

Ответчики Прийма Е.В. и Коняхин А.Е., третьи лица Мирошниченко Н.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Прийма Е.В. адвокат Самойлова Д.А. в судебном заседании просила в удовлетворении обоих исков оказать, так как вина ее доверителя в произошедшем ДТП не установлена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в 21 час. 00 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номерной знак ..., принадлежащего Коняхину А.Е., с прицепом ... государственный регистрационный знак ... (автопоезд), принадлежащего Мирошниченко Н.И. под управлением Прийма Е.В., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Аветисовой С.О., под управлением Аветисова Ю.А., транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащего Луника Г.В., ..., регистрационный знак ..., принадлежащего С.А.И.

Водитель Прийма Е.В. управлял транспортным средством – автопоездом на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ... что подтверждается самим договором, актом приема-передачи от ..., расписками о передачи денежных средств.

В результате ДПТ автомобилю Аветисовой С.О. - ..., государственный регистрационный знак ..., и Луника Г.В. - ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения.

В силу прямого указания закона при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Обращаясь с настоящими исками Аветисова С.О. и Луника Г.В., обосновывали свои требования виновностью ответчика Прийма Е.В. и неисполнением им обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Как следует из материалов по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Прийма Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.ю12.2020 года в 21 час. 00 мин. на ... при выполнении разворота от правого бордюрного камня не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Аветисов Ю.А., который совершил наезд на автомобиль ..., государственный номер ... принадлежащий Луника Г.В., и автомобиль ..., регистрационный знак ....

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, по ходатайству ответчика Прийма Е.В., судом назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертиз».

Как следует из заключения экспертов ... от ..., непосредственно перед столкновением автопоезд двигался по ... со стороны ... в направлении ... выполняя манёвр разворота. В это же время автомобиль ... двигался в попутном с ним направлении позади него с большей скоростью. В момент столкновения автопоезд двигался по ... со стороны ... в направлении ... завершая выполнение манёвра разворота. В это же время автомобиль ... двигался во встречном с ним направлении с отклонением в сторону правого края проезжей части, о чём свидетельствует наличие на месте происшествия следов юза его левых колёс. При столкновении в контакт вступила левая заднебоковая сторона полуприцепа автопоезда, с левой переднебоковой частью автомобиля .... Столкновение транспортных средств было встречным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 15°+20° с последующим его изменением.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении их частей, которая частично стада осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения после столкновения. Также в результате столкновения произошло отклонение в следе юза левых колес автомобиля .... После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения, произошел отброс автомобилей и они вышли из контакта. И поскольку столкновение для транспортных средств носило эксцентрический характер и удар был нанесён сбоку от их центров масс, то автопоезд после выхода из контакта продолжил смещаться в направлении своего предполагаемого движения с одновременным разворотом полуприцепа против хода вращения часовой стрелки. И после того, как его кинетическая энергия была погашена, он остановился на месте происшествия в положении зафиксированном в схеме и на снимках с места происшествия.

Автомобиль ... после выхода из контакта стал смещаться вперёд и вправо с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки с отклонением в сторону правого края проезжей части.

В процессе последующего перемещения автомобиль ..., двигаясь в заносе, совершил наезд на стоявший в парковочном кармане автомобиль .... При наезде в контакт вступила правая заднебоковая часть автомобиля ... с левой стороной задка автомобиля .... Данный наезд был угловым, эксцентричным, скользящим.

Далее, в процессе наезда происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и образовалась осыпь грязи и отделившихся при наезде их частей, которая частично стала осыпаться в месте наезда, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения автомобиля ... после наезда.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения изменился, произошёл отброс автомобилей, они вышли из контакта, автомобиль ... продолжил смещаться вперёд и вправо с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки с отклонением в сторону правого края проезжей части.

В процессе последующего перемещения автомобиль ... совершил наезд на стоявший в парковочном кармане автомобиль .... При наезде в контакт вступила правая переднебоковая часть автомобиля ... с левой стороной задка автомобиля .... Данный наезд был угловым, эксцентричным, скользящим.

Далее, в процессе наезда происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и образовалась осыпь грязи, которая частично стала осыпаться в месте наезда, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала на проезжую часть по траектории движения автомобиля ... после наезда.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения автомобили вышли из контакта и после того, как кинетическая энергия автомобиля ... была погашена, он остановился в положении, зафиксированном схеме.

Место столкновения ... и автопоезда располагается на проезжей части ... за границами перекрёстка с проезжей частью ... на правой стороне дороги в месте образования следа бокового сдвига левого переднего колеса автомобиля ... и в месте начала нахождения осыпи грязи и отделившихся при столкновении фрагментов осветительных приборов транспортных средств.

Место наезда автомобиля ... на автомобиль ... и автомобиль ... располагается на проезжей части ... за границами перекрёстка с проезжей частью ... на правой стороне дороги в парковочном кармане месте образования осыпи грязи и отделившихся при наезде частей автомобилей.

    Поскольку водитель Аветисов Ю.А. в процессе управления автомобилем, не учёл состояние дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, а при обнаружении им автопоезда выполняющего манёвр разворота, своевременно не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося впереди него автопоезда и совершил с ним столкновение, а затем совершил наезд на припаркованные справа по направлению его движения автомобили ... и ..., то есть действия водителя автомобиля ... Аветисова Ю.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ... Аветисова Ю.А. требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя автопоезда Прийма Е.В., в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В рассматриваемом случае дорожной обстановке действия водителя автомобиля ... Аветисова Ю.А.. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автопоездом, если он воспринял выполнение манёвра разворота его водителем как опасность для движения, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автопоезда Прийма Е.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.7 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем ..., при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

    В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля KIA Ceed Аветисов Ю.А., с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда, при условии своевременного принятия им мер к торможению, во всех вариантах объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом, путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда Прийма Е.В. технической возможности предотвратить столкновение, путём торможения, с двигавшимся позади него с большей скоростью автомобилем ..., и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не имеет логического смысла.

    В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ... Аветисов Ю.А., с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автопоездом, путем его объезда, без потери курсовой устойчивости автомобиля, с безопасным боковым интервалом исключающим возможность столкновения транспортных средств, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также предупредить последующий после этого наезд на стоявшие на стоявшие справа по направлению его движения в парковочном кармане автомобили ...

    Также экспертом была определена стоимость восстановительного о ремонта автомобиля ... государственный знак ... без учета износа заменяемых частей 157 600 рублей, учетом износа заменяемых частей 156 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... составила без учета износа заменяемых частей 1 005 000,00 рублей, с учетом износа заменяемых частей 923 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - 1 372 801 рублей, стоимость годных остатков - 482 901,97 рубля.

Таким образом, несмотря на то, что действия обоих водителей Прийма Е.В. и Аветисова Ю.А. в момент ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ..., действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, именно он имел техническую возможность предотвратить последствия ДТП, второй водитель - Прийма Е.В. такой возможности не имел.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов, фактические данные о ДТП, объяснений участников ДТП, а также на исследовании повреждений, полученных автомобилями - участниками ДТП.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Аветисовой С.О. и Луника Г.В. о взыскании ущерба и судебных расходов не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как виновность Прийма Е.В. в произошедшем ДТП не установлена материалами дела.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает, что с истца в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, подлежит взысканию с истцов в равных долях по 40 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Аветисовой С.О. к Прийма Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении иска Луника Г.В. к Прийма Е.В. и Коняхину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Аветисовой С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Луника Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2021 года.