Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-23839/2023 [88-23229/2023] от 11.08.2023

Дело № (8г-23839/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вишневое» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО6, представляющей интересы ТСН «СНТ Федотово» и ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Вишневое» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

СНТ «Вишневое» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по обязательным платежам за период с 2018 по 2021 годы в размере 80 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 514,20 руб. Требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Вишневое», ведет садоводство на земельном участке без участия в товариществе, осуществляет пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако соответствующих расходов за это не несет, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Вишневое» задолженность по обязательным платежам 80 066 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 514 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судами, СНТ «Вишневое» является добровольным объединением собственников садовых земельных участков, созданное с целями совместного владения, пользования и содержания имущества общего пользования, расположенного в границах садоводства для собственных нужд.

После выхода из членов СНТ ответчик ведет садоводство без участия в товариществе, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключал.

Истец представил документы, подтверждающие оказание определенных услуг в целом по СНТ.

С учетом доводов ответчика суду первой инстанции необходимо было определить объем фактически оказанных ответчику ФИО1 услуг.

В случае, если на ответчика не распространяются тарифы, установленные решением общего собрания членов СНТ, необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос об определении стоимости фактически оказанных ответчику услуг иным экономически обоснованным способом.

При доказанности факта и объема оказанных ответчику истцом услуг суду следует исходя из времени их оказания разрешить вопрос о сроке исковой давности, о применении которого просила представитель ответчика.

Суд первой инстанции посчитал необходимым в этих целях назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От экспертов в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости предоставления дополнительных материалов.

Проведение экспертизы не было завершено, ответы на поставленные вопросы не получены.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таких выводов в решении суда не содержится.

Если суд считает проведение экспертизы необходимым, но ответ от эксперта не получен, и нет возможности сделать выводы в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, суд может поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения экспертизы в иных экспертных организациях, однако и в другие экспертные организации ее проведение не назначалось.

Указанное свидетельствует о несоблюдении принципов равенства и состязательности сторон, правил о распределении бремени доказывания и оценки доказательств.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░