Решение по делу № 33-8077/2018 от 22.11.2018

Судья Ашуткина К.А.                        стр. 114г.                       г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-8077/2018          12 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Комаровой Татьяны Викторовны, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО, на определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2018 г., которым определено:

«заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

    Заменить в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области, по гражданскому делу № 2-597/2016 (13-730/2016) о взыскании с ФИО в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос.Вычегодский» судебных расходов в размере 1 500 рублей, должника ФИО1 на ФИО в лице законного представителя Комаровой Татьяны Викторовны».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Юрьева Н.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указала, что должник ФИО1. умер. Наследником умершего является ФИО., <данные изъяты>.

В связи с этим просила заменить должника ФИО1 на его правопреемника ФИО. в исполнительном производстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» судебных расходов в размере 1 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Юрьева Н.И., представитель взыскателя ООО «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» (до правопреемства – МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский»), законный представитель заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО. – Комарова Т.В., представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Город Коряжма» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась законный представитель заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО. – Комарова Т.В. и просит его отменить.

В частной жалобе, указывает на то, что наследником умершего должника является несовершеннолетний ребенок. Кроме того, на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, выплата по исполнительному производству денежных средств в размере 108 224 руб. 74 коп. нанесет ущерб семейному бюджету и нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1. в пользу МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» судебных расходов в размере 1 500 руб.

Копией записи акта о смерти № *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти заведено наследственное дело по заявлению его сына ФИО.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является его сын ФИО., который в лице представителя Комаровой Т.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной *** доли на квартиру, исходя из кадастровой стоимости квартиры, составляет 245 499 руб. 61 коп.

Размер задолженности по исполнительному производству, стоимость унаследованного имущества законным представителем ФИО. – Комаровой Т.В. не оспаривались.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника по исполнительному производству, суд исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1. в установленном законом порядке принял наследство после смерти должника ФИО1., в связи с чем принял на себя обязательства отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего при наследовании вместе с остальным имуществом суммы указанного долга.

Доводы частной жалобы о том, что у законного представителя несовершеннолетнего Комаровой Т.В. отсутствуют денежных средства для оплаты долга и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, юридического значения при рассмотрении вопроса о правопреемстве не имеют и не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении настоящего заявления, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда. Нарушений норм процессуального и материального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Татьяны Викторовны, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО, - без удовлетворения.

Председательствующий                                         М.В. Смоленцев

Судьи                                                    С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова