Решение по делу № 1-16/2020 от 25.12.2019

    Дело №1-16/2020                                                   <данные изъяты>

    УИД 29RS0021-01-2019-001603-96

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Плесецк                                            12 февраля 2020 года

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

    председательствующего Кузнецовой Ю.А.

    при секретаре Вещагиной Г.М.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Кузнецова А.Н.,

    подсудимого Никирхоева З.А.,

    защитников адвокатов ФИО24, ФИО25,

    свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никирхоева З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским окружным военным судом по ч.1 ст.280, ч.2 ст.280, ч.1 ст.282, ч.1 ст.205.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2, ч.3 ст.327, ч.3 ст.291 УК РФ,

    установил:

Никирхоев З.А. виновен в коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

        Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Никирхоев З.А., будучи осведомленным о том, что Свидетель №1 занимает должность директора автошколы ООО «Глэдис»ИНН №, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО «Глэдис» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет функции единоличного исполнительного органа, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в руководимом им обществе, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, основной деятельностью которой является «деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств», в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея преступный умысел на заведомо незаконное приобретение свидетельства об обучении по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией, дающего право дальнейшей сдачи государственных экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» в подразделениях ГИБДД МВД России (далее по тексту - «свидетельство»), без фактического прохождения такого обучения, путем совершения мелкого коммерческого подкупа директора ООО «Глэдис» Свидетель №1, при личной встрече с ним в помещении автошколы по адресу: <адрес>, офис №, получил от Свидетель №1 консультацию о различных вариантах прохождения обучения в возглавляемой им автошколе, ценовых расценках по оказанию образовательных услуг, а также о необходимости прохождения медицинской комиссии дающей право управления транспортными средствами категории «В», без наличия которой прохождение обучения и последующая сдача государственных экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России невозможна.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо незаконное приобретение свидетельства, путем совершения мелкого коммерческого подкупа директора ООО «Глэдис» Свидетель №1, Никирхоев З.А. пройдя в установленном законом порядке медицинскую комиссию, позволяющую управлять транспортными средствами категории «В, В1, М», в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, при личной встрече с Свидетель №1 в помещении автошколы по адресу: <адрес>, офис №, не желая фактически проходить обучение в возглавляемой Свидетель №1 автошколе, передал последнему указанную медицинскую справку, свои паспортные данные, а также незаконно передал мелкий коммерческий подкуп в сумме 5 000 рублей, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий по выдаче Никирхоеву З.А. свидетельства. В целях придания легитимности своим заведомо незаконным действиям Свидетель №1 и Никирхоев З.А. задним числом заключили фиктивный договор об оказании образовательных услуг на прохождение дистанционного обучения по программе «Профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В»».

Далее, Свидетель №1 являясь директором ООО «Глэдис» в полномочия которого на основании лицензии № № № регистрации № выданной Министерством образования и науки Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Глэдис» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4 типового договора на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных технологий, входит выдача обучающимся в возглавляемой им автошколе потребителям по прохождении полного курса обучения и успешной итоговой аттестации свидетельства о прохождении курса обучения установленного образца, дающего право дальнейшей сдачи государственных экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» в подразделениях ГИБДД МВД России и заведомо зная, что его противоправные действия по выдаче такого свидетельства без фактического прохождения обучения, являются незаконными, о чем также было достоверно известно и Никирхоеву З.А., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, при личной встрече с Никирхоевым З.А. в помещении автошколы по адресу: <адрес>, офис №, незаконно передал ему свидетельство о профессии водителя серии № № о том, что Никирхоев З.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы прошел обучение по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией и сдал квалификационный экзамен, без фактического его прохождения, предварительно получив от Никирхоева З.А. указанный мелкий коммерческий подкуп в сумме 5 000 рублей.

Далее, после незаконного приобретения имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никирхоев З.А. достоверно зная, что указанное свидетельство о профессии водителя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном законом порядке специального обучения в образовательном учреждении, является заведомо поддельным официальным документом, удостоверяющим факт его прохождения такого обучения, а также влекущим юридические последствия в виде предоставления Никирхоеву З.А. права дальнейшей сдачи государственных экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России на право управления транспортными средствами категории «В» и получения водительского удостоверения, незаконно хранил указанное свидетельство в целях его дальнейшего использования в неустановленном месте на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Никирхоев З.А. реализуя свой преступный умысел по незаконному использованию заведомо поддельного свидетельствасерии № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным документом, которое он до этого незаконно приобрел и незаконно хранил, будучи достоверно осведомленным о его фиктивности и подложности, в дневное время, находясь в служебном помещении № ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району по адресу: <адрес>, лично предъявил, то есть использовал вышеуказанное свидетельство государственному инспектору безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №2 для предоставления ему права сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» с механической трансмиссией, что предусмотрено п. 21.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» утвержденного приказом МВД РФ № 995 от 20.10.2015, в соответствии с которым заявитель, претендующий на получение государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, обязан предоставлять в подразделение ГИБДД МВД России документ, подтверждающий прохождение соответствующего профессионального обучения по основным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора группы РЭР ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №2 утвержденной врио начальника ОМВД России по Плесецкому району ФИО13 (далее по тексту – должностная инструкция) Свидетель №2 должен знать Конституцию РФ, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федеральный закон от 27.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановление Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», «Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» утвержденный приказом МВД РФ № 995 от 20.10.2015. (п. 1.6), а также должен исполнять обязанности установленные данными нормативными актами (п. 3.1).

Кроме того, Свидетель №2, обязан своевременно и качественно осуществлять предоставление государственных услуг гражданам в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» утвержденным приказом МВД РФ № 995 от 20.10.2015. (п. 3.13). Принимать экзамены у граждан, желающих получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. (п. 3.17). Вести всю документацию, касающуюся регистрационно-экзаменационной деятельности. (п. 3.23). Также обязан уведомлять начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, начальника ОМВД России по Плесецкому району, кадровый аппарат, ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Архангельской области обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. (п. 3.38)

В соответствии «Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» утвержденным приказом МВД РФ № 995 от 20.10.2015 Свидетель №2, как государственный инспектор безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, при предоставлении заявителю государственной услуги, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (п. 12) обязан принять у заявителя, а тот подать ему исчерпывающий перечень документов, а именно: заявление (п. 21.1), паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, (п. 21.2), медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у кандидатов в водители транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в случае сдачи экзаменов (п. 21.3), документ, подтверждающий прохождение соответствующего профессионального обучения по основным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, в случае сдачи экзаменов после прохождения соответствующего профессионального обучения (п. 21.4).

Таким образом, Свидетель №2 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Никирхоев З.А. находясь в помещении автошколы ООО «Глэдис» ИНН №, расположенной по адресу: <адрес>, офис №, достоверно зная, что сдача государственных экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», а также выдача соответствующего водительского удостоверения находится в исключительном ведомстве и полномочиях подразделений ГИБДД МВД России, которое на территории Плесецкого района представляет ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Также Никирхоев З.А. достоверно зная о том, что директор указанной автошколы ООО «Глэдис» Свидетель №1 имеет возможность договориться с неизвестным ему должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, который за взятку в виде денег, окажет незаконную помощь в сдаче Никирхоевым З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», то есть в целях конспирации своих преступных действий, может выступить в качестве посредника при передаче взятки от Никирхоева З.А. должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, обратился к Свидетель №1 с предложением выступить в качестве посредника при передаче им взятки в виде денег должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району за совершение заведомо незаконных действий по сдаче за Никирхоева З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

На высказанное Никирхоевым З.А. предложение, Свидетель №1 достоверно понимая и осознавая, что дав ему согласие, вступит с ним в предварительный преступный сговор и будет выступать в качестве посредника при передаче последним взятки в виде денег должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району за совершением им заведомо незаконных действий по сдаче за Никирхоева З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», несмотря на угрозу уголовной ответственности за свои противоправные действия, действуя из личной заинтересованности, согласился на предложение Никирхоева З.А. чем вступил с ним в предварительный преступный сговор, взяв на себя обязательство выступить в качестве посредника при передаче Никирхоевым З.А. взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району за совершением им указанных заведомо незаконных действий.

После этого, Свидетель №1 выполняя отведенную ему роль, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте на территории п. Плесецк Архангельской области, встретился с государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №2 (далее по тексту – инспектором), которому передавая инициативу Никирхоева З.А. предложил ему получить от последнего взятку в виде денег в сумме 25 тысяч рублей, за совершение им, как должностным лицом заведомо не законных действий по сдаче за Никирхоева З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

На переданное Свидетель №1 предложение Никирхоева З.А., Свидетель №2 достоверно понимая и осознавая, что дав согласие, вступит с указанными лицами в предварительный преступный сговор и поскольку являясь должностным лицом, будет выступать в качестве взяткополучателя при посредничестве Свидетель №1, несмотря на угрозу уголовной ответственности за свои противоправные действия, действуя из корыстной личной заинтересованности, согласился на предложение Никирхоева З.А. переданное ему посредником Свидетель №1, чем вступил с ними в предварительный преступный сговор, взяв на себя обязательство, оказать Никирхоеву З.А. заведомо незаконную помощь в сдаче за него государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» без фактического участия Никирхоева З.А. за взятку в виде денег в сумме 25 тысяч рублей, чем грубо нарушил указанные пункты должностной инструкции, административного регламента, а также положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и Федерального закона от 27.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Далее, после достигнутых вышеуказанных договоренностей, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Никирхоев З.А. находясь у здания автошколы ООО «Глэдис», по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на успешную сдачу государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» путем дачи взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, при этом будучи не осведомленным о конкретном должностном лице, являющемся взяткополучателем, незаконно лично передал Свидетель №1 деньги в сумме 25 тысяч рублей, выступающему в качестве посредника, как взятку, которую он должен будет передать инспектору Свидетель №2, за совершением им заведомо незаконных указанных действий.

Далее, после достигнутых вышеуказанных договоренностей, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1 находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, выполняя отведенную ему роль посредника, в ходе встречи с инспектором Свидетель №2, лично передал ему от ФИО14 взятку в виде денег в сумме 25 тысяч рублей, за то, что тот организует успешную сдачу Никирхоевым З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» без его фактического участия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно в ходе следствия не установлено, инспектор Свидетель №2 заранее получив взятку от Никирхоева З.А. понимая и осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, незаконно организовал сдачу Никирхоевым З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» без его личного участия и присутствия в подразделении ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому района по адресу: <адрес>, о чем внес в экзаменационный лист и соответствующую программу ФИС-ГИБДД-М сведения об успешной сдаче Никирхоевым З.А. указанного экзамена.

В последствии после совершения Свидетель №2 незаконных действий по сдаче за Никирхоева З.А. указанного государственного экзамена, за взятку в виде денег в сумме 25 тысяч рублей, последний сдал два этапа практических экзаменов и ДД.ММ.ГГГГ лично в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району получил водительское удостоверение на право правления транспортными средствами категории «В» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

               В судебном заседании подсудимый Никирхоев З.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал и суду показал,. что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ года, стал проживать в <адрес>, захотел сдать на права, узнал о существовании автошкол «Глэдис» и «Дебют», выбрал автошколу «Глэдис», приехал туда в ДД.ММ.ГГГГ года и встретился с ФИО26, который спросил его об умении ездить на автомобиле и о знании ПДД. ФИО26 предложил заключить договор, в котором была прописана плата за обучение 5000 рублей, которые он заплатил. Им было выбрано дистанционное обучение в связи с тем, что он работал, помогал по дому матери, занимался воспитанием дочери, так как она не ходила в детский сад. В приложении на телефоне он самостоятельно решал задания, ФИО26 ему никакого кода доступа к программе «Рули Онлайн» не давал. Через две – три недели ему позвонил ФИО26 и когда они встретились, последний передал ему свидетельство об обучении в автошколе. Экзамены по теории и по вождению в автошколе он не сдавал. Он (ФИО27) считал, что выдача свидетельства без прохождения обучения и сдачи экзаменов является законной, поскольку ФИО26 не разъяснял процедуру обучения.

                 Когда ФИО26 выдавал ему свидетельство, то сказал, что может также и права выдать, только весь вопрос в деньгах от 20000 до 50000 рублей. Поскольку все знают, что за права дают деньги, то думал, что это законно. Поскольку была зима, то он решил подождать, чтобы ближе к лету было и легче было сдавать. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО26, то спросил: «Не взятку ли я даю?», на что тот ответил: «Я же не должностное лицо, я не сотрудник». При данном разговоре присутствовал Свидетель №8, который сидел в своей автомашине «Ниссан Кашкай». После такого ответа ФИО26 он убедился, что это не взятка, и передал ему 23000 рублей за права.

               Потом ФИО26 сказал, что надо оплатить госпошлину, сходить в ГИБДД и взять бумаги. Он оплатил госпошлину, в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району взял какие – то бумаги, в их числе было свидетельство об обучении, и принес документы ФИО26, на что тот сказал ждать звонка. Он ждал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, потом в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО26 и спросил про права. ФИО26 ответил ему, что всё нормально, что ПДД он (ФИО27) уже сдал, далее будет необходимо сдать вождение. Вождение он сдал с первого раза на площадке в <адрес>, потом на следующей неделе сдал город. О том, когда будут проходить экзамены, ему сообщал ФИО26. Также он спрашивал у ФИО26 про сдачу теории, на что тот ответил, что теория уже сдана, и если кто – нибудь будет задавать вопросы, то нужно отвечать, что с первого раза теорию не сдал. Теоретический экзамен по знанию ПДД в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району он не сдавал.

               Далее ФИО26 сказал ему, что необходимо зарегистрироваться на сайте «Госуслуги», чтобы получить водительское удостоверение, что он и сделал. После этого он в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району получил водительское удостоверение. За всё время общения с ФИО26 ни разу не было разговора о сотрудниках, ФИО26 ему о том, что денежные средства предназначаются сотрудникам полиции, не говорил.

               Выдачу водительского удостоверения считает законной, поскольку давал деньги ФИО26, а не должностному лицу, ФИО26 должен был выдать ему права, так как он являлся директором автошколы и уважаемым человеком.

               Считает, что ФИО26 его оговаривает из – за того, что передал ему мало денег.

               Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ части показаний Никирхоева З.А., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел в автошколу «Глэдис», где встретился с Свидетель №1 На встрече Свидетель №1 сказал, что если он захочет пройти обучение в автошколе, то ему нужно будет получить медицинскую справку, а также позвонить Свидетель №1 Когда он оформил медицинскую справку, то снова приехал в автошколу «Глэдис» к Свидетель №1 Было это примерно также в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. В автошколе они с Свидетель №1 заполнили какие-то документы для прохождения им обучения. Свидетель №1 сказал, что его обучение будет стоить 5 тысяч рублей. Он согласился и передал Свидетель №1 медицинскую справку и 5 тысяч рублей. Он спросил Свидетель №1, когда можно приступить к обучению, на что тот сказал, чтобы он ждал звонка. После этого примерно через неделю или две, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Свидетель №1 и встретился с ним в автошколе «Глэдис». Он хотел, чтобы его обучение началось быстрее, пока не выпал снег, потому что считал, что так будет легче сдавать экзамены, чем когда будет гололед.

Встретившись с Свидетель №1, тот ему сказал, зачем проходить обучение, зачем тратить время накаткой часов вождения, и сказал: «Вот тебе готовое свидетельство о том, что ты прошел обучение в автошколе» и передал ему документ, а именно свидетельство об успешном прохождении обучения в автошколе. Он был этому очень рад и думал, что все это законно.

После оглашения показаний Никирхоев З.А. подтвердил их.

    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Глэдис» в должности преподавателя теоретических дисциплин. В ее должностные обязанности входило проведение занятий по обучению теоретическим дисциплинам обучающихся по очной форме, также она принимала экзамены у студентов очной формы после прохождения ими обучения.

Директором ООО «Глэдис» является Свидетель №1, который стал им с ДД.ММ.ГГГГ. До Свидетель №1 директором указанного Общества был Ф.И.О..

При Свидетель №1 появилась дистанционная форма обучения. С учениками, которые занимались дистанционно, она никак не контактировала, теоретические занятия данным ученикам не проводила, экзамены у них не принимала. Кроме нее в автошколе ООО «Глэдис» не было других преподавателей теории ПДД. В автошколе ООО «Глэдис» существовало два варианта прохождения обучения. Первый вариант – очное обучение, второй – дистанционный, о котором ей ничего неизвестно.

Никирхоев З. А. ей не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что он заключил договор с автошколой «Глэдис» на прохождение дистанционного обучения на водителя категории «В»». Оплату за обучение он произвел в сумме 5 000 рублей. Обучение он проходил через программу «Рули-Онлайн», где был зарегистрирован в качестве курсанта, там же он проходил тесты. В период своего обучения через данную программу, он его не закончил, остановившись на теме № из № тем. С этим вопросом он обратился к Свидетель №1, сообщив ему, что не успел пройти все темы к выпуску группы, в которой обучался, на что Свидетель №1 ему сказал, что оставшиеся темы проходить не обязательно и выдал ему свидетельство. Само свидетельство об обучении он получил в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он начал ездить с инструктором, оплата производилась инструктору в размере 700 рублей за 1 час.

Перед выдачей ему Свидетель №1 свидетельства об окончании обучения в автошколе, он итоговые тесты по знанию ПДД в самой автошколе в <адрес> не сдавал.

В ходе прохождения им дистанционного обучения в автошколе «Глэдис» он был объединена в учебную группу №, состоящую из пяти человек, включая его. Кто входил в данную учебную группу он не знает, поскольку обучение было дистанционным. Никирхоев З. А. ему не знаком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор с автошколой «Глэдис» на прохождение дистанционного обучения на водителя категории «В»». Оплату за обучение она произвела в сумме 5 000 рублей. После успешного прохождения обучения теории и сдаче внутреннего экзамена по знанию ПДД в <адрес> в автошколе «Глэдис» она начала проходить обучение первоначальным навыкам вождения, то есть «площадка» и потом «город». Обучалась вождению она сначала в <адрес>, где у нее была программа «город», а затем они поехали на площадку в <адрес>. Инструктором по вождению у нее был мужчина по имени ФИО11, ездила на автомобиле марки «Деу-Матиз» красного цвета. Затем, так как автомобиль сломался, она стала ездить с другим инструктором по имени Артем на автомобиле марки «Деу-Матиз» черного цвета. За каждый урок вождения она передавала инструктору 700 рублей за час занятий. Дистанционное обучение она проходила, используя программу «Рули-Онлайн», где была зарегистрирована в качестве курсанта автошколы «Глэдис». В данной программе она просматривала видео - уроки, лекции, после чего сдавала тесты. Экзамены по итоговым темам программы обучения, в частности тестирование по знаниям правил дорожного движения, она сдавала сначала в программе «Рули-Онлайн», затем в автошколе «Глэдис» сдала эти же тесты на компьютере автошколы, потом приезжала сдавала «площадку» и «город», после чего получила свидетельство о прохождении обучения.

После обучения в автошколе она сдавала экзамены в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району и получила водительское удостоверение.

В ходе прохождения ею дистанционного обучения в автошколе «Глэдис» она была объединена в учебную группу №, состоящую из пяти человек, включая ее. Кто входил в данную учебную группу она не знает, поскольку обучение было дистанционным. Никирхоев З. А. ей не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он являлся инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Ему известно о существовании на территории Плесецкого района автошколы «Глэдис», которая имела в наличии автомобили «Дэу Матиз» красного и черного цвета, «Дэу Нексия», «Рено Логан» синего цвета. Ранее экзамен по теории сдавался на базе автошколы, потом в ДД.ММ.ГГГГ году стал приниматься в ОГИБДД. Чтобы получить водительское удостоверение сначала надо было пройти обучение в автошколе, сдать внутренние экзамены, получить свидетельство об образовании. Потом в ОГИБДД подается заявление на сдачу экзамена с приложением паспорта, медицинской справки, свидетельства об образовании. Для сдачи экзамена выдается экзаменационный лист. Экзамен принимался каждую среду с 9 часов утра, сначала сдавалась теория, второй этап – «площадка», третий этап – «город».

Далее свидетель Свидетель №2, воспользовавшись ст.51 Конституции, по существу уголовного дела отказался давать показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Ему известно о существовании на территории Плесецкого района трех автошкол: «Глэдис», «Дебют», автошколы Обозерской ЛТШ. Руководителем автошколы «Глэдис» был Свидетель №1 Для сдачи экзамена в ОГИБДД автошкола формировала список кандидатов, которые получили свидетельства об образовании в автошколе. Данный список из автошколы приносили в регистрационное отделение ОГИБДД, минуя его. Экзамен проводился по средам, кандидат приходил лично в ОГИБДД и подавал заявление с необходимыми документами (паспорт, медицинская справка, свидетельство об образовании) в окно инспектору регистрационного отделения. После этого распечатывался экзаменационный лист и кандидат проходил в класс для сдачи экзамена по теории на компьютере. До ДД.ММ.ГГГГ года экзамен по теории проводился на базе автошколы, потом стал проводится в ОГИБДД. После успешной сдачи теории кандидат сдавал практическую часть – «площадку» и «город». Заявления кандидатов имели право принимать старший инспектор Свидетель №9 и инспектор Свидетель №2

Никирхоева З.А. не знает и никогда не видел. На предъявленном ему следователем к обозрению экзаменационном листе Никирхоева З.А. стояли подписи инспектора Свидетель №2 на всех этапах сдачи экзамена (теория и 2 практических этапа).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он является директором автошколы «Глэдис» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года был инструктором по вождению. Автошкола обучала вождению на категорию «В», были две формы обучения – очная и дистанционная. Желающий обучаться писал заявление на дистанционное обучение, стоимость обучения составляла 5000 рублей. После оплаты курсанту автошколы давалась ссылка на группу «ВКонтакте», выдавалось ключевое слово. В программе «Рули Онлайн» курсант смотрел лекции, обучался и решал билеты. Если курсант прорешал все билеты на сайте, то этого было достаточно для сдачи зачета по теории. Также курсант должен был обучаться вождению не менее 10 часов и сдать зачет по вождению в автошколе.

ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Никирхоев З. по вопросу прохождения обучения на водителя категории «В». ФИО27 сказал, что обучаться он не хочет, а хочет купить права. Он ФИО27 пояснил, что нужно будет получить медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами категории «В». Примерно через месяц ФИО27 привез медицинскую справку, написал заявление, был подписан договор об обучении, ФИО27 заплатил ему (ФИО26) 5000 рублей за обучение. Обучение ФИО27 не проходил, теоретический зачет по ПДД ему лично не сдавал, ФИО27 ездил с инструктором, но сколько часов наездил, ему неизвестно. ФИО27 он выдал свидетельство об обучении без сдачи экзаменов в связи с тем, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО28 для успешного существования автошколы ему было поставлено условие не препятствовать лицам, желающим получить помощь сотрудников ГИБДД в выдаче водительских удостоверений за определенную плату.

Когда ФИО27 получал свидетельство об образовании, то спросил у него про помощь в получении водительского удостоверения. Он ответил ФИО27, что порешает этот вопрос с сотрудником ГИБДД. Далее он встретился с инспектором ГИБДД Свидетель №2, у которого уточнил, готов ли тот помочь его человеку сдать теоретический экзамен по знанию ПДД за взятку в виде денег. Свидетель №2 согласился помочь и назвал сумму в 25 тысяч рублей. Указанную сумму он озвучил ФИО27, также ему было сказано, что все эти деньги будут переданы сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, но кому именно, он не называл. ФИО27 согласился и у автошколы ООО «Глэдис» передал ему денежные средства в сумме 25 тысяч рублей, которые он впоследствии передал Свидетель №2.

Никирхоев З. не мог не знать, что экзамены на право управления транспортными средствами сдаются в ГИБДД и что водительское удостоверение, также получается в ГИБДД. Он никаких водительских удостоверений не выдает и не имеет на это полномочий.

После оглашения протоколов явок с повинной, данных ФИО26, в части противоречий по сумме переданных денежных средств, ФИО26 пояснил, что подтверждает свои показания в части суммы в размере 25000 рублей. Поскольку вспомнил, что ФИО28 и Свидетель №2 выдвигали требование по стоимости их помощи в получении водительского удостоверения от 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что у него есть друг Никирхоев З. А., с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он заехал за ФИО27 и тот попросил его отвезти в п. Плесецк в автошколу, которая находится в <адрес>. Когда они приехали к указанному зданию, ФИО27 зашел внутрь здания, а потом вышел с молодым человеком в очках, которого впоследствии ФИО27 называл «ФИО26». Пока они ехали в машине ФИО27 говорил, что у него есть 23 тысячи рублей, что попробует договориться с ФИО26 о помощи в получении водительского удостоверения. Самих денег ему ФИО27 не показывал, только похлопал по карману на штанах. ФИО26 и ФИО27 стояли сзади его автомобиля, при этом он сидел за рулем и открыл окно, чтобы покурить. Он частично слышал разговор ФИО26 и ФИО27, из которого запомнил, что ФИО27 сказал ФИО26: «Это что взятка?», на что тот ответил: «Я тебе что, должностное лицо что ли?». Потом ФИО26 и ФИО27 пожали руки друг другу, ФИО26 ушел обратно в здание автошколы, а ФИО27 сел к нему в автомобиль. Он не видел передавал ли ФИО27 какие-либо деньги ФИО26. Он (Свидетель №8) говорил ФИО27, что ему кажется, что ФИО26 обманывает его в том, что может помочь в получении водительских прав, на что ФИО27 ответил, что если не поможет, то он решит этот вопрос.

Также ФИО27 просил отвезти его в <адрес> для сдачи практического экзамена «площадка», на который тот проспал, но он его отвезти не смог. ФИО27 отвез кто-то другой. ФИО27 платил госпошлину за получение водительского удостоверения, в тот день он (Свидетель №8) ездил вместе с ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с автошколой «Глэдис» на прохождение дистанционного обучения по программе «Профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В»». Обучение она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за обучение она произвела через программу «Сбербанк-Онлайн» в суммах 5 000 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года за обучение теории, далее в суммах 500 рублей за сдачу экзамена «теория», 500 рублей за сдачу экзамена «площадка» и 500 рублей за сдачу экзамена «город». С ДД.ММ.ГГГГ года она начала проходить обучение первоначальным навыкам вождения, то есть «площадка» и потом «город». Обучалась вождению она сначала в <адрес>, затем в <адрес>. Инструктором по вождению у нее был ФИО34, ездила на автомобиле марки «Деу-Матиз» красного цвета. За каждый урок вождения она передавала инструктору 700 рублей за час занятий. Дистанционное обучение проходила, используя программу «Рули-Онлайн», где была зарегистрирована в качестве курсанта автошколы «Глэдис». В данной программе она просматривала видео уроки, лекции, после чего сдавала тесты. Экзамены по итоговым темам программы обучения, в частности тестирование по знаниям правил дорожного движения, она сдавала сначала в программе «Рули-Онлайн», затем приехала в <адрес>, где в автошколе «Глэдис» сдала эти же тесты на компьютере автошколы, после чего получила свидетельство о прохождении обучения серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи теоретического экзамена по знаниям правил дорожного движения она сдала итоговые экзамены по первоначальным навыкам вождения «площадка» в <адрес>, а «город» в <адрес>. Теоретический экзамен по знаниям ПДД она сдавала на компьютере директору автошколы «Глэдис» Свидетель №1.

После успешного прохождения обучения в автошколе, через автошколу «Глэдис» ее документы были переданы в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Впоследствии она в ДД.ММ.ГГГГ года, написала заявление о прохождении теоретического экзамена по знанию ПДД и попыталась сдать этот экзамен также в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный экзамен она не сдала с первой попытки. В последующем попытки по сдаче экзамена она не предпринимала. Свидетельство об окончании автошколы она самостоятельно предъявила в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району при подаче заявления.

В ходе прохождения ею дистанционного обучения в автошколе «Глэдис» она была объединена в учебную группу №, состоящую из пяти человек, включая ее. Кто входил в данную учебную группу она не знает, поскольку обучение было дистанционным. Никирхоева З. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проходил обучение в автошколе «Глэдис» в учебной группе № она также не знает и о нем ранее не слышала. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей также не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в занимаемой должности старшего государственного инспектора группы РЭР ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, выдача (обмен) водительских удостоверений.

Так в <адрес> осуществляют образовательную деятельность четыре автошколы, среди которых такую деятельность осуществляет организация ООО «Глэдис», директором которой до последнего времени являлся Свидетель №1 До оборудования компьютерного класса в помещении ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, теоретический экзамен принимался на оборудовании самой автошколы, но в последующем экзамены стали приниматься исключительно в указанном классе, а практические экзамены продолжают приниматься на оборудовании автошкол.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года на должность государственного инспектора группы РЭР ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району был назначен Свидетель №2, который исполнял служебные обязанности такие же, как и он, какого-либо разделения между ними не было. При приеме теоретического экзамена, в большинстве случаев в экзаменационном классе находился Свидетель №2, а он в это время принимал у кандидатов в водители документы, которые сверял с ранее поданными списками автошкол, а затем, подготовив от кандидата заявление на сдачу экзаменов, возвращал их заявителю. При подаче заявления в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» утвержденного приказом МВД РФ № 995 от 20.10.2015 кандидат лично предоставляет свой паспорт, медицинское заключение, свидетельство об окончании учебного заведения.

В экзаменационном классе установлено три компьютера, на которых сдают экзамены, и один у инспектора, с помощью которого тот организовывает сдачу экзамена, все компьютеры подключены к единой ведомственной сети. Видеонаблюдение в экзаменационном классе не ведется, поскольку это не предусмотрено административным регламентом.

Процедура сдачи экзаменов следующая, автошкола подает списки кандидатов, после чего ими проверяется кандидат по всем ведомственным базам на предмет не допуска к сдаче экзамена, в случае необходимости делаются запросы на подтверждение выданных медицинских заключений. После проверки документов, ими назначаются даты сдачи экзаменов, о чем уведомляются руководители учебных заведений. В день приема теоретического экзамена, кандидат лично приходит в ОГИБДД, где сдает документы, а затем после их проверки идет в порядке живой очереди сдавать сам экзамен. После успешной сдачи теоретического экзамена, кандидат сдает практические экзамены, первый по первоначальным навыкам управления, а затем при успешной его сдаче, сдает экзамен по управлению в условиях дорожного движения. Вся сдача экзаменов отражается в экзаменационном листе и в ведомственной программе обеспечения.

В случае желания лица, отучившегося в другом районе или регионе, сдать экзамен, тот должен самостоятельно договориться с руководителем учебной организации, что бы его включили в список учебной группы для сдачи экзаменов.

Таким образом, ранее кандидат, сдающий экзамены с одной из автошкол Плесецкого района, предоставивший свидетельство другого учебного заведения, после его проверки допускался до сдачи экзаменов. Само взаимодействие с образовательными учреждениями осуществляется на основании ведомственного приказа № 33 от 31.01.2017. Если лицо ранее в другом районе или регионе сдавало экзамены в ОГИБДД и не сдало хотя бы один из экзаменов, то в случае обращения в другое подразделение, оно вновь сдает все экзамены.

По поводу приема теоретического экзамена по знанию правил дорожного движения у Никирхоева З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного ему к обозрению протокола проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экзаменационного листа на имя Никирхоева З.А., тот успешно с первой попытки сдал теоретический экзамен по знанию ПДД, при этом экзамен у него принимал инспектор Свидетель №2 Сам он данного гражданина не знает и ранее никогда не видел. Он у Никирхоева З.А. теоретического экзамена не принимал. Первый и второй этап практического экзамена у Никирхоева З.А. он, скорее всего, тоже не принимал, поскольку его фамилия ему совершенно не знакома и даже не на слуху.

Из представленного ему к обозрению заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никирхоев З.А. лично обратился в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району с изъявлением желания пройти государственные экзамены на право получения водительского удостоверения категории «В». При этом Никирхоев З.А. лично подал в специальное окно свой паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе, медицинскую справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», а также свидетельство о прохождении подготовки в автошколе ООО «Глэдис» серии АА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено от Никирхоева З.А. и зарегистрировано инспектором Свидетель №2, которым после проверки всех данных Никирхоева З.А. дано заключение о допуске последнего к государственным экзаменам на право управления транспортными средствами категории «В». Далее ниже имеются отметки опять же инспектораСвидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никирхоеву З.А. выдано водительское удостоверение серии № № по разрешенным категориям управления транспортными средствами «В», «В1», «М».

Также из представленных ему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед получением Никирхоевым З.А. водительского удостоверения уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за выдачу водительского удостоверения. Это единственная государственная пошлина, которую уплачивает кандидат и только уже при получении самого водительского удостоверения. При подаче документов и получении заявления на право сдачи государственных экзаменов, каких-либо государственных пошлин не уплачивается. Присутствовал ли Никирхоев З.А. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче им государственного теоретического экзамена по знанию ПДД, он не знает, сам он на сдаче Никирхоевым З.А. данного экзамена не присутствовал.

Виновность Никирхоева З.А. также подтверждается следующими доказательствами:

              - копией заявления Никирхоева З.А. в ООО «Глэдис» с просьбой принять его на курсы подготовки водителей транспортных средств категории «В». К заявлению прилагаются медицинская справка, фотографии 3х4 – 1 шт. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись от имени Никирхоева З.А. Имеется рукописная отметка «оплата 100%» и «Выпустить к 19.10.» (т.1 л.д. 38);

– копией договора № на оказание платных образовательных услуг с применение дистанционных технологий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между автошколой «Глэдис» в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, и Никирхоевым З. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт серии № № (т.1 л.д. 39-41);

          - копией медицинского заключения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на имя Никирхоева З. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отсутствии него медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категорий «А, В, М, А1, В1» (т.1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому объектом осмотра является помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которое расположено в левом крыле на первом этаже административного здания ОМВД России по Плесецкому району по адресу: <адрес>, а также осмотрен стационарный компьютер, имеющий выход в ЕИТКС МВД России (т.1л.д. 127-139);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Плесецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Свидетель №2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. (т.1 л.д. 176);

– выпиской из приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №2 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции (т.1 л.д. 177);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора группы РЭР ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №2 (т.1 л.д. 185-191);

– выпиской из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «ГЛЭДИС» ОГРН №. Данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Уставный капитал Общества составляет 14 000 рублей. Директором Общества является Свидетель №1. Основной вид деятельности Общества – Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Деятельность Общества осуществляется на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 214-223);

– копией лицензии, выданной Министерством образования и науки Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Глэдис» на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии. (т.1 л.д. 224-225);

– копией решения № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Глэдис» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на должность директора Общества назначен Свидетель №1 (т.1 л.д. 232);

– копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Глэдис» редакция № утвержденный Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 243-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району по адресу: <адрес>, среди прочих документов изъяты:

1 – Папка скоросшиватель с надписью «8 Протоколы экзаменов» с находящимися в ней документами на 146 листах;

2 – Папка скоросшиватель с надписью «ООО Глэдис» уч. группы» с находящимися в ней документами на 171 листе;

16 – Папка прошита нитками белого цвета с надписью «Выдачавод. уд-й № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 249 листах. (т.2 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в копиях приложены к протоколу осмотра (т.2 л.д. 10-54) и признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела № (т.2 л.д. 55-57),

Иными документами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по ЗАТО <адрес> СК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д.141-142),

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», а именно телефонные переговоры Свидетель №1 (т. 1 л.д. 145-146, 148),

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничено право на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, гражданина РФ Свидетель №1 (т. 1 л.д. 147),

- протоколом прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 149-153).

Все показания, принятые за основу в приговоре, последовательные, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оценивая изложенные показания, данные протоколов следственных действий, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Никирхоева З.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 утверждены примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", в том числе и примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "B" (приложение N 2).

В соответствии с указанной программой (раздел 6) осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Профессиональная подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний. Лица, получившие по итогам промежуточной аттестации неудовлетворительную оценку, к сдаче квалификационного экзамена не допускаются.

Промежуточная аттестация и проверка теоретических знаний при проведении квалификационного экзамена проводятся с использованием материалов, утверждаемых руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Практическая квалификационная работа при проведении квалификационного экзамена состоит из двух этапов. На первом этапе проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством категории "В" на закрытой площадке или автодроме. На втором этапе осуществляется проверка навыков управления транспортным средством категории "В" в условиях дорожного движения.

Результаты квалификационного экзамена оформляются протоколом. По результатам квалификационного экзамена выдается свидетельство о профессии водителя.

           В соответствии с письмом Минобрнауки России от 18.09.2015 N АК-2726/06 "О направлении разъяснений" использование дистанционных образовательных технологий возможно при проведении теоретических занятий по программам подготовки водителей транспортных средств различных категорий, с учетом требований, установленных Порядком применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденным приказом Минобрнауки России от 9 января 2014 г. N 2.

           Следовательно, при обучении водителей категории «В» возможно дистанционное обучение только при проведении теоретически занятий, но при этом сдача квалификационного экзамена является обязательной.

           При непрохождении итоговой аттестации выдача свидетельства о профессии водителя невозможна, а в случае выдачи является незаконной.

Никирхоев З.А. при заключении договора об обучении с ООО «Глэдис» в лице Свидетель №1 намерения проходить данное обучение не имел, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Никирхоев З.А. квалификационный экзамен, включающий в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний, не сдавал, протокол о сдаче Никирхоевым З.А. квалификационного экзамена отсутствует, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого Никирхоева З.А.

В судебном заседании установлено, что Никирхоев З.А. денежные средства в сумме 5000 рублей передал должностному лицу – директору ООО «Глэдис» Свидетель №1 не за прохождение обучения, а за совершение последним заведомо незаконных действий по выдаче свидетельства о профессии водителя категории «В».

           Поскольку выдача свидетельства о профессии водителя категории «В» Никирхоеву З.А. Свидетель №1 являлась незаконной, само свидетельство является поддельным иным официальным документом, предоставляющим право быть допущенным к сдаче экзамена в органах ГИБДД.

            В судебном заседании установлено, что Никирхоев З.А. приобрел указанное свидетельство, хранил его до момента предъявления в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району и использовал, предъявив в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, для допуска к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами.

    В соответствии с п.п. 2, 6, 7, 12, 13, 14, 17, 18 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены принимаются в следующей последовательности:

а) теоретический экзамен;

б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством;

в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

        Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы).

Из показаний Никирхоева З.А. следует, что он передал Свидетель №1 23000 рублей за права, о том, что данные денежные средства предназначались должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, ему было неизвестно. Теоретический экзамен он не сдавал.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ФИО27 говорил ему о наличии 23000 рублей, с помощью которых он попробует договориться с ФИО26 о помощи в получении водительского удостоверения. Самих денег ему ФИО27 не показывал.

Согласно показаниям Свидетель №1, Никирхоев З.А. передал ему денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №2 за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена по управлению транспортными средствами. При этом, он (ФИО26) говорил ФИО27 о том, что взятка предназначается должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, но не называл кому именно.

В части размера взятки суд принимает за основу в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, поскольку как следует из его показаний, по договоренности с ФИО28 и Свидетель №2 сумма вознаграждения за оказание помощи в сдаче экзамена составляла от 25000 рублей и выше.

О сумме взятки в размере 23000 рублей свидетелю Свидетель №8 известно со слов Никирххоева, сам лично он денежные средства не видел, поэтому знать о конкретном размере переданных денежных средств не может.

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никирхоев З.А. передал должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №2 через Свидетель №1 денежные средства в сумме 25000 рублей за организацию успешной сдачи Никирхоевым З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» без его (ФИО27) фактического участия на экзамене.

           С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Никирхоева З.А. по ч.1 ст.204.2 УК РФ - коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

           Доводы защитника ФИО24 о том, что 5000 рублей ФИО27 передавал ФИО26 как плату за обучение, что выдача свидетельства была инициативой ФИО26, и о том, что в момент подписания договора на обучение между ними отсутствовала какая – либо договоренность, не принимаются судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, который показал, что ФИО27 сам обратился к нему, изначально хотел купить права, проходить обучение не хотел. Кроме того, сам ФИО27 показал, что обучение не проходил. После вручения ему свидетельства ФИО26, осознавая, что обучение им не пройдено, экзамены не сданы, каких – либо возражений по поводу выдачи свидетельства не выразил, т.е. относился к этому безразлично.

Заключение договора об оказании образовательных услуг на прохождение дистанционного обучения по программе «Профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» в данном случае являлось прикрытием незаконных действий ФИО26.

            Доводы защитника ФИО24 о том, что свидетельство в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО27 не предъявлял, а предъявлял ФИО26, не принимаются судом в связи с тем, что ФИО26 передал пакет документов с ведома ФИО27 для его допуска к сдаче экзамена, выполняя одно из действий, необходимых для получения ФИО27 прав, за получение которых он заплатил денежные средства.

.    Доводы Никирхоева З.А. и защитников о том, что денежные средства передавались ФИО26, а не должностному лицу ГИБДД, и именно ФИО26 должен был выдать водительское удостоверение, и что переданные денежные средства не являются взяткой, судом не принимаются в связи со следующим.

           Как следует из постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

           Именно указанными подразделениями МВД РФ выдаются водительские удостоверения, а не автошколами и должностными лицами этих автошкол.

           Суд считает, что данный факт является общеизвестным на территории РФ и Никирхоев З.А. не мог не знать этого, поскольку постоянно проживал на территории РФ, имеет среднее специальное образование, является пользователем сети Интернет, смотрит информационные передачи по телевизору.

Данные доводы суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает их как избранный способ защиты.

Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные лица оговаривают ФИО27, либо заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено.

          Довод защитника ФИО24 о том, что ФИО26 оговаривает ФИО27, чтобы обелить себя, не принимается судом, поскольку в отношении самого ФИО26 ведется уголовное преследование по указанным фактам.

          За совершенные преступления Никирхоев З.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенные Никирхоевым З.А. преступления являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.204.2 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.291 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка у Никирхоева З.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по ч.3 ст.291 УК РФ суд признает частичное признание ФИО27 вины, поскольку он фактически признает передачу денежных средств за права ФИО26, оспаривая квалификацию своих действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Никирхоев З.А. до заключения под стражу проживал вместе с матерью, сестрами и малолетней дочерью. По характеру общительный, вспыльчив, агрессивен, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Жалоб и заявлений со стороны жителей и соседей на его поведение в быту не поступало. К административной ответственности не привлекался, ранее судим. Официального трудоустройства не имеет, зарабатывает, помогая матери, зарегистрированной в качестве ИП, а также случайными заработками. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, группы инвалидности не имеет.

     Со стороны знакомых, друзей, соседей ФИО17 характеризуется положительно.

     По прежнему месту отбытия наказания Никирхоев З.А. характеризовался отрицательно, в связи с чем он был переведен из колонии – поселения в колонию общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных Никирхоевым З.А. преступлений, являющихся умышленными, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.204.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления (ч.3 ст.291 УК), личности Никирхоева З.А., его финансового и материального положения, а также учитывая тот факт, что преступление не связано с профессиональной деятельностью подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья Никирхоева З.А. и его близких родственников.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Никирхоеву З.А. окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях Никирхоева З.А. установлен рецидив преступлений, то в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Никирхоева З.А., на апелляционный период изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом: компакт – диски с записями телефонных переговоров, с информацией о соединениях абонентов подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

    Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату ФИО18 за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 6783 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО27 был заявлен отказ от защитника ФИО18

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никирхоева З. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никирхоеву З. А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          На апелляционный период меру пресечения Никирхоеву З.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Никирхоеву З.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт – диски с записями телефонных переговоров, с информацией о соединениях абонентов - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату ФИО18 за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 6783 рубля, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

    Председательствующий                       <данные изъяты>                                  Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>. Судья                                                                                 Ю.А. Кузнецова