Решение от 24.06.2019 по делу № 2-2230/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2230/2019                        24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеева Владимира Николаевича к Агамурадову Казиахмеду Агамурадовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фатеев В.Н. обратились в суд с иском к Агамурадову К.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.10.2017 года, около 12.45 часов ответчик, управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, двигался у д.1 по Красносельскому шоссе от пр. Ленина в сторону ул. Авиационная в Красносельском районе Санкт-Петербурга выбрал не правильный скоростной режим, в сложных дорожных условиях не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении прямо, после чего совершил столкновением с припаркованным автомобилем <...>, гос. номер <№>, с прицепом с гос. номер <№>. Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 18.09.2018 года Агамурадов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Фатеев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Агамурадов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, 15.06.2019 года направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что Агамурадов К.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, имел возможность лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, в том числе через представителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания. Иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 года в 12.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Горелово, Красносельское ш., д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением Фатеева В.Н., транспортного средства <...>, гос. номер <№>, с прицепом <...>, гос. номер <№>, под управлением Д П.А., <...>, гос. номер <№>, под управлением Агамурадова К.А.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года Агамурадов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года установлено, что 09.10.2017 года, около 12.45 часов Агамурадов К.А., управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, двигался у д. 1 по Красносельскому шоссе от пр. Ленина в сторону ул. Авиационная в Красносельском районе Санкт-Петербурга выбрал неправильный скоростной режим, в сложных дорожных условиях не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением Фатеева В.Н., двигавшемся во встречном направлении прямо, после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, гос. номер <№> с прицепом гос. номер <№>.

В ходе рассмотрения спора ответчик Агамурадов К.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вину Агамурадова К.А. в произошедшем 09.10.2017 года ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года установлено, что в результате ДТП 09.10.2017 года Фатееву В.Н. были причинены: <...>

Согласно медицинской карте № 50240, Фатеев В.Н. проходил стационарное лечение в СПБ ГБУЗ Городская больница № 26 в период с 09.10.2017 года по 17.10.2017 года.

В период с 18.10.2017 года Фатеев В.Н. проходил лечение в ООО «Панорама Мед» (л.д. 56-75).

В соответствии с листками нетрудоспособности Фатеев В.Н. был освобожден от работы в период с 09.10.2017 года до 12.12.2017 года. (л.д. 9-16)

Учитывая, что Фатеев В.Н. получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Агамурадова К.А., повреждения, в связи с чем проходил соответствующее стационарное лечение, ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также изложенные положения действующего законодательства, суд полагает обоснованными по праву требования Фатеева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых Фатеевым В.Н. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести и их последствия, необходимостью стационарного лечения, срок излечения. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 руб. (л.д. 4-6), поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: