Решение по делу № 2-6952/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-6952/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Власова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» (ООО «ИнтелКом») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поставки дверей и фурнитуры № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар стоимостью 136 255 рублей. Срок поставки составил 45 календарных дней. Истец произвела оплату товара 14.12.2014г. До настоящего времени обязательство по исполнению договора ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просит взыскать с ООО «ИнтелКом» стоимость товара в размере 136 255 рублей, неустойку на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Власова С.С. не явилась для рассмотрения дела, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца Пыжов К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ИнтелКом», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не воспользовался правом на получение судебного извещения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Власовой С.С. и ООО «ИнтелКом» был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар в течение 45 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

Согласно п.. 3 договора стоимость товара составила 136 255 рублей.

Из приложения к договору следует, что предметом договора явились двери с комплектацией коробки, наличника, а также фурнитуры.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ДВП от 19.12.2014г. Власова С.С. оплатила ООО «ИнтелКом» 136 255 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, ответчиком не исполнено обязательство по поставке в собственность истца приобретенного товара.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Власова С.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащего и полного условий договоров.

При этом ответчиком не оспаривается факт заключения договора, получения от истца денежных средств, неисполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 136 255 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, договор поставки подлежит расторжению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положений ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной за товар, нашло свое подтверждение, требование Власовой С.С. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона.

В связи с тем, что срок исполнения ответчиком обязательства истек 02.02.2015г., заявленная истцом неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть взыскана за период с 03.02.2015г. по 24.07.2015г. (дата обращения в суд) - 172 дня - и ее размер составит 117 179 рублей 30 копеек (136255 руб. х 0,5 % х 172 дн.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117179,30 рублей.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки по делу не имеется и судом не установлено.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга не была оказана, истец переживала.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107 460 рублей 18 копеек (50% от общей суммы взыскания: (136255 руб. + 77665,35 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5639 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Власовой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в части удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой С. С. и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» в пользу Власовой С. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 136 255 рублей, неустойку в размере 77 665 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 107 460 рублей 18 копеек, всего взыскать: 322 380 рублей 53 копейки.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5639 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      М.А. Глебова