Решение по делу № 8Г-8013/2023 [88-8384/2023] от 03.08.2023

Дело № 2-7/2023-38

УИД 27MS0038-01-2022-007012-18

№ 88-8384/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 сентября 2023 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Омельченкова Александра Александровича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Омельченкова Александра Александровича, Омельченковой Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Омельченкова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Омельченков А.А., Омельченкова К.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили расторгнуть договор купли-продажи товара (электропечи), заключенный между ИП Филипповым С.Н. и Омельченковой К.С., взыскать с ответчика:

в пользу Омельченковой К.С.: денежную сумму, уплаченную за товар в размере 4 114 руб., неустойку за период с 13.06.2022 по 14.01.2023 в размере 2 057 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, убытки в размере понесенных расходов на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 5 000 руб., на оплату услуг почтовой связи - 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Омельченкова А.А. - неустойку за период с 13.06.2022 по 14.01.2023 в размере 2 057 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф;

в пользу несовершеннолетнего Омельченкова А.А. - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Вступившим в силу решением мирового судьи от 17.01.2023 исковые требования Омельченковых удовлетворены частично, договор купли-продажи товара, заключенный 04.06.2022 между Омельченковой К.С. и ИП Филипповым С.Н. расторгнут;

с ИП Филиппова С.Н. в пользу Омельченковой К.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 114 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 2 057 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 3 585,50 руб.;

в пользу Омельченковой К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Омельченкова А.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб.;

в пользу Омельченкова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 2 057 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 428 руб., штраф в размере 1 528 руб.;

на Омельченкову К.С. возложена обязанность передать ответчику товар.

Омельченков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 марта 2023 года заявление Омельченкова А.А. удовлетворено частично, с ИП Филиппова С.Н. в пользу Омельченкова А.А. взыскано 13 500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Камсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Омельченкова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Омельченков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 25 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В представленных возражениях представитель ИП Филиппова С.Н. - Кульчицкий А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения от 25 мая 2023 года, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом Омельченковым А.А. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 10 января 2023 года, от 6 февраля 2023 года, акт об оказании услуг от 6 февраля 2023 года, расписки Омельченковой К.С. в получении от заявителя денежных средств по указанным договорам от 10 января 2023 года, от 6 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 113- 119).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 10 января 2023 года являлось оказание исполнителем - Омельченковой К.С. заказчику юридических услуг, а именно, участие в качестве представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 6 февраля 2023 года, Омельченкова К.С. обязалась оформить от имени Омельченкова А.А. заявление о взыскании судебных расходов и представлять его интересы при его рассмотрении.

Согласно указанных выше расписок, Омельченков А.А. оплатил Омельченковой К.С. стоимость указанных услуг в общей сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о Омельченкова А.А. взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1), установив, что Омельченкова К.С. представляла интересы Омельченков А.А. при проведении подготовки по делу, в судебных заседаниях (11 января 2023 года, 17 января 2023 года, 13 марта 2023 года), учитывая удовлетворение заявленных требований, требование разумности, взыскал с ИП Филиппова С.Н. в пользу Омельченкова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции и отказывая Омельченкову А.А. во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что Омельченков А.А. состоит в зарегистрированном браке с Омельченковой К.С., ведут совместное хозяйство, предметом спора являлось имущество, находящееся в совместной собственности супругов, как и денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы не могут не являются по смыслу статьи 94 ГПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и допущенные нарушения повлияли на исход дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (пункт 5 Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.

В то время, как суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное требование, руководствовался Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Омельченкова А.А. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя и распределение судебных расходов с учетом соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суды не учли, что Омельченкова К.С. оказывала Омельченкову А.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой его прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                 О.М. Шилова