Решение по делу № 33-3562/2018 от 01.10.2018

Дело №33-3562 Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Назарова В.В.

судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2018 года по иску Никитина Д.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Д.Ю. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тула, на ул. С., д. №, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М.В.Д.. и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Никитина Д.Ю., также принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратилась в данную компанию за страховым возмещением. Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в урегулировании данного страхового случая. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выполненного ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа 77482 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 77482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг по изготовлению заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и ксерокопированию документов в сумме 19700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 3 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Никитина Д.Ю. отказано.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Никитин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тула, на ул. С., д. №, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М.В.Д. и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Никитина Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Никитина Д.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Никитин Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании данного страхового случая, мотивировав тем, что представленные по факту повреждения транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЭксперт» согласно отчету которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77482 рублей.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 33800 рублей.

В обоснование заявленного отказа в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» представлено исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «ТК» в соответствии с выводами которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с имеющимися разногласиями, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ЗАО «С.».

Из заключения эксперта ЗАО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «А.», не соответствуют механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...> под управлением Никитина Д.Ю. и OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М.В.Д.. Исходя из выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа деталей не рассчитывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт ЗАО «С.» Г.А.В., подтвердил свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ЗАО «С.», в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...>, повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение ЗАО «С.», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт Г.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; эксперт основывались как на первичных документах, составленных участниками ДТП и уполномоченными сотрудниками полиции, так и представленных сторонами в ходе судопроизводства по делу, в том числе фотоматериалах в отношении поврежденного транспортного средства. В заключение изложена методика исследования с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов. Содержание исследовательской части экспертного заключения и объяснения эксперта не опровергаются другими представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд, выводы эксперта Г.А.В. согласуются с выводами выполненным экспертами ООО «ТК» и подтверждают невозможность получения заявленных повреждений в результате ДТП.

Принимая во внимание, что характер и локализация повреждений автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...>, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и затем детализированные в экспертном заключении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выполненного по заказу истца и исследование № ООО «ТК», выполненного по поручению ответчика, а также заключение ЗАО «С.», образовались не в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Тула, ул. С., д. № с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Никитина Д.Ю., суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заключение эксперта не является допустимым и объективным доказательством по делу, носят вероятностный характер, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

При этом каких-либо оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи