Решение по делу № 2-445/2020 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 РіРѕРґР°          РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

СЃ участием старшего помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°     Тищенко Рђ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО6 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе 101 км.+950 м. автодороги гор. Артем - гор. Находка – порт Восточный произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стала яма, не обозначенная дорожными знаками. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте ДТП на правой стороне дороги по направлению в гор. Артем имеется яма размером 2,1х 2,3 метра и глубиной 10 см. ДД.ММ.ГГГГ директору АО «Примавтодор» филиал Шкотовский выдано предписание №№ на устранение недостатков. В связи с не исполнением предписания директор филиала привлечен к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма ущерба определена в размере 133 215,81 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133 215,81 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мотоцикл, ездил на нем днем по городу. Это была его первая дальняя поездка, по этому маршруту ранее не ездил. При движении он видел знаки «неровная дорога», «ограничение скорости», «перегон скота». Яму на полосе движения увидел примерно за 10 метров, о том какой она глубины понял примерно за 4-5 метров до нее. Двигался он со скоростью 25-30 км/ч, поскольку срок управления мотоциклом был небольшой, объехать или избежать попадания в яму у него не получилось.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что знак «неровная дорога» обозначает ямы, выбоины, неровности, соответственно истец был должным образом предупрежден. Рассматриваемый участок автодороги требовал капитального ремонта, на что в свою очередь указывает и размер ямы, однако осуществление капитального ремонта выходит за рамки государственного контракта по содержанию автодорог.

В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Пояснила, что действительно данная яма относится к капитальному ремонту, который является дорогостоящим. Поэтому ответчик в рамках заключенного госконтракта должен установить ограждения или предупреждающие знаки «объезд» или «неровная дорога». Полагает, что истец не учел все возможности, не предпринял все действия во избежание наезда на яму.

Выслушав доводы участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что необходимо частично удовлетворить требования с учетом вины самого истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа на автодороге Артем-Находка-порт Восточный 101 км+950 м произошло ДТП с участием мотоцикла «KAWASAKI VN900 VULCAN» г/н №, под управлением ФИО7 Водитель, въехал в дорожную яму, не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла.

Согласно схеме ДТП в районе 101 км+950м автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный за 1 км до места ДТП в сторону гор. Владивостока установлены знаки 1.16 и 3.24, за 800 метров до места ДТП знаки 1.26 и 3.24.

Наличие дорожных знаков также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенной в районе 101 км+950 м автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в отношении ФИО9. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 101 км.+970 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный по направлению в гор. Находка в гор. Владивосток на дорожном полотне имелась яма размером 2,10*2,30 метра, глубиной 10 см..

В ходе осуществления проверки проведен ряд экспертиз, которые нашли свое отражение в постановлении следователя.

Так, заключениями медицинских экспертиз у истца установлены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, перелом правой пяточной кости со смещением, оскольчатый перелом основания 5-ой кости левой кисти, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заключениями технических экспертиз установлено, что в данных дорожных условиях водитель мотоцикла должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Если на момент возникновения опасности для движения принять расстояние, на котором располагался мотоцикл от ямы на дороге в момент ее обнаружения, то для остановки в данных дорожных условиях ему требовался остановочный путь равный 14.9-19 метров. Расстояние, 20-25 метров, с которого водитель мотоцикла обнаружил яму на дороге, было достаточно, чтобы остановить свое транспортное средство с начальной скорости 25-30 км/ч.

Если в представленной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла была создана опасность для движения (а не его действия были связаны с возникновениям опасности), то в данном ДТП водитель мотоцикла помимо указанного абз.1 п.10.1 ПДД РФ должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

По мнению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП не было необходимости даже останавливать мотоцикл, а было достаточно снизить скорость движения, объехать опасный участок дороги.

Следователь пришел к выводу о том, что ФИО10., осуществляя движение, нарушил требования абз.1, абз.2 п. 10.1 ПДД. Двигаясь в зоне действия знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости»-40 км/ч, 1.26 «перегон скота» был предупрежден о том, что он приближается к участку дороги с плохим покрытием, с ямами, выбоинами, и другими неровностями. Увидев знак «неровная дорога», водитель должен был снизить скорость и быть готовым к маневрам для объезда ям или для плавного проезда через все неровности дорожного покрытия.

Таким образом, водитель ФИО8 по собственной неосторожности причинил себе тяжкий вред здоровью.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) судом установлены, как и установлено, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 «неровная дорога», который предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги с плохим покрытием, с ямами, выбоинами и другими неровностями. Водитель, увидев этот знак, должен снизить скорость и быть готовым к маневрам для объезда ям или для плавного проезда через все неровности дорожного покрытия. Все ямы на дороге этим дорожным знаком не обозначить, поэтому если знак установлен, то значит действительно впереди аварийный участок дороги или производится ее ремонт. Стоит понимать, что при попадании колеса в яму на большой скорости может привести к серьезным повреждениям как колес, так и подвески автомобиля. Много мелких ям на большой скорости могут спровоцировать потерю управления автомобилем или непредвиденное изменение траектории. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно заключенному между АО «Примавтодор» и департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Факт проведения дорожных работ по устранению ямочности на автомобильной дороге Артем-Находка-порт Восточный 23км-116км подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Между тем яма, которая явилась причинной ДТП своими размерами выходит за пределы размеров, подлежащих ремонту в рамках содержания дорог, что также подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании. Данная яма подпадает под капитальный ремонт, на проведение которого третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ году заключен государственный контракт с иной подрядной организацией. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика и третьего лица подтверждаются п. 2.6 ведомости показателей эксплуатационного состояния элементов дороги на допустимый уровень содержания автомобильных дорог регионального или муниципального значения (приложение №12 к техническому заданию госконтракта), письмами ответчика на имя третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра дороги от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика в адрес прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о состоянии дорожного полотна в месте ДТП, которое не охватывается содержанием (ремонтом) в рамках заключенного госконтракта, суд находит не имеющим правового значения, поскольку задачей подрядчика является обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям (п. 5.9 Приложения № 1 к госконтракту «Техническое задание»).

АО «Примавтодор» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги. Между тем, в данном случае, зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по организации объезда указанной ямы либо ее ограждения.

Согласно ответу АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Артем-Находка-порт Восточный в районе 101-113 км в ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ликвидации ямочности, в связи с этим были выставлены временные дорожные знаки согласно ГОСТУ. Однако, учитывая, что дорожное полотно находится в неудовлетворительном состоянии, то принимая во внимание приведенное выше, для рассматриваемого спора проведение работ по устранению ямочности и выставленные в этой связи временные знаки не имеет правового значения, так как причина ДТП выходит за пределы такого ремонта. Соответственно не имеет значения и предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение пучиности и выбоин, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу в отношении директора филиала Шкотовский АА «Примавтодор» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего мотоциклом и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и АО «Примавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений приведенной нормы только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а также положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь грубой неосторожности потерпевшего с наступившим вредом.

При рассмотрении дела установлено, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность (легкомыслие или небрежность) самого истца, выразившаяся в осуществлении движения впервые на длительное расстояние по незнакомой автодороге в темное время суток при недостаточно сформированных навыках управления мотоциклом по некачественному покрытию при выбранной скорости движения, а также нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку об опасном участке дороги он был предупрежден знаком 1.16 «неровная дорога», однако увидев яму, неправильно оценил скорость мотоцикла и своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ненадлежащее оценил дорожную обстановку, что привело к заявленным последствиям. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба на 70%, соответственно степень вины ответчика установлена в размере 30%.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 133 215,81 рублей, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. С учетом степени вины сторон, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 39 964,74 рубля (30% от №).

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, характеризующийся с медицинской точки зрения как тяжкий вред здоровью, учитывая, что руки и ноги это важные составные части опорно-двигательной системы человека, перелом костей руки и ноги повлекли для истца значительные ограничения двигательной активности. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом установленной степени вины истца в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплачена государственная пошлина в размере 4 035 рублей, что следует из чек-ордера.

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 39 964,74 рубля, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: