Решение по делу № 2-1050/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1050/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

30 августа 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Шутовой ЛО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шутовой Л.О. о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фл в размере 523 690,72 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 37 129,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 6 956,11 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 26 360,81 руб., штрафные санкции в сумме 453 244,25 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносятся с нарушением сроков и размеров, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, однако требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шутова Л.О. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по извещению ее о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шутовой Л.О. заключен кредитный договор №фл, по условиям которого банк предоставил Шутовой Л.О. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены Шутовой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ распоряжением банка на размещение денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 3.1.1 указанного кредитного договора заемщик Шутова Л.О. приняла на себя обязательства до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору).

Графиком платежей к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры <данные изъяты> ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность Шутовой Л.О. перед банком в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком Шутовой Л.О. с ДД.ММ.ГГГГ вносились с нарушением срока и размера, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении ею договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фл составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании суммы штрафных санкций - частично в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон в размере <данные изъяты>%, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости применения п.1 ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям, снизив их размер на <данные изъяты> %, то есть до <данные изъяты> руб.

Соответственно, с Шутовой Л.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 115 770,90 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 37 129,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 6 956,11 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 26 360,81 руб., штрафные санкции в сумме 45 324,43 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 437 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Шутовой ЛО.

Взыскать с Шутовой ЛО в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фл в размере 115 770 рублей 90 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей 00 копеек, всего – 124207 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья