Решение по делу № 8Г-658/2022 - (8Г-30469/2021) [88-8762/2022] от 28.12.2021

КОПИЯ

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8762/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.04.2022                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Крыгиной Е.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-132/2021 по иску ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, представителя ФИО12, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, являющейся на момент предъявления требований законным представителем несовершеннолетнего ФИО8, указав в обоснование заявленных требований что он, а также ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследниками первой очереди. После смерти ФИО16 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО17 истец в установленный законом срок не обратился, однако принял его фактически, совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно, самостоятельно организовал похороны отца, забрал принадлежащие его отцу медали и ордена, обрабатывал земельный участок и проводил текущий ремонт жилого дома, принадлежавших наследодателю на дату смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умер один из наследников ФИО18 после смерти которого ему стало известно, что нотариусом п.Медведково Республики Марий Эл ФИО19 были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю земельного участка и жилого дома адресу <адрес>

Впоследствии ФИО20 распорядился перешедшими к нему по праву наследования долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключив 23.10.2018 года с ФИО21 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, договор дарения.

Переход права собственности на доли зарегистрирован в установленном законом порядке.

Неоднократно уточняя исковые требования окончательно просил суд установить факт принятия Хасановым Р.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО23 признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные ФИО22 признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

ФИО25 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО26 ФИО5 и просила суд признать за ФИО5 права владения, пользование жилым домом по адресу: <адрес>

Определением суда от 13.01.2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении спора ФИО5 достиг совершеннолетия, в связи с чем был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ФИО5 и истца по самостоятельно заявленным требованиям.

Определением суда от 03.03.2021 года производство по делу по иску ФИО5 о признании за ним права владения и пользования жилым домом прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл постановленным (с учетом исправления описки) 03.03.2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения, и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны и существенно нарушены права ФИО5, поскольку при признании свидетельств о праве на наследство недействительным доли остальных наследников не определены.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО28 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ФИО5 – ФИО27 просила постановленные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО5 является сыном ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО30 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя 20.10.2010 года обратился ФИО31 22.10.2010 года обратилась ФИО32 10.01.2012 года обратился ФИО6, 24.11.2014 года обратился ФИО5

Из заявления ФИО33 направленного нотариусу Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл усматривается, что ФИО34 являясь наследником по закону первой очереди, в связи с пропуском ФИО35 срока, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации дает согласие на включение его в состав наследников.

25.09.2018 года нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО36 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство не выдавались.

23.10.2018 года ФИО37 распорядился перешедшими к нему наследственным имуществом, заключив с ФИО38 действующим с согласия его матери ФИО39 договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того что при рассмотрении спора надлежащим образом доказано, что ФИО5 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем признал недействительными свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> выданные ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным договор дарения долей земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, прекратил за ФИО5 право собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, перешедшее к нему на основании договора дарения и признал за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем вышеприведенные требования закона судом при определении периода совершения наследником действия, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены не были.

Приходя к выводу о том, что ФИО5 фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО42 умершего 15.05.2010 года в установленный законом срок, суд сослался лишь на пояснения истца и ответчиков ФИО5 и ФИО40 каких – либо иных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено, период совершения истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства не установлен.

Кроме того, согласно наследственного дела, заведенного после смерти ФИО41 являясь наследником по закону и принявшая наследство в установленном законом порядке, направляя нотариусу заявление указывала, что ей известно что ФИО5 пропустил установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства, однако она не возражает относительно включения его в состав наследников.

Вместе с тем, при разрешении спора суд данное противоречие не устранил, не установил, какие и в какой срок истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается, пропущен ли ФИО5 срок для принятия наследства с учетом имеющегося в материалах дела заявления одного из наследников, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В пункте 41 указанного Пленума о наследовании разъяснено, что при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

Как следует из материалов дела ФИО43 после получения свидетельств о праве на наследство на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка распорядился перешедшим к нему по праву наследования имуществом, заключив с ФИО5 23.10.2018 года договор дарения, переход права собственности на одаряемого зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, признавая за ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю спорного жилого дома и ? долю земельного участка, а также признавая недействительным договор дарения, заключенный 23.10.2018 года между ФИО44 (даритель) и ФИО5, действующим с согласия его матери Хасановой М.А. и прекращая право собственности ФИО5 на перешедшее к нему по договору дарения право собственности на 1/3 долю в спорном имуществе, суд первой инстанции разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не учел, не установил, возможно ли истребование у ФИО5 перешедшего к нему на основании договора дарения имущества, с учетом того, что на момент совершения сделки права дарителя на отчуждаемое им по договору имущество никем из сторон оспорены не были.

Кроме того, ФИО45 умер 25.05.2020 года, однако круг лиц, к которым в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя судом установлен не был.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного акта нарушений, допущенных судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2021 г. ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий            (подпись)           О.С. Подгорнова

Судьи                        (подпись)            Е.В. Крыгина

                            (подпись)                  С.Г. Шабанов

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи______________________        помощник судьи    Л.Ю. Козловская _____________________        «28» апреля     2022 г.