Решение от 20.05.2016 по делу № 10-10/2016 от 12.04.2016

                              Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ                              

20 мая 2016 года         п.Каменоломни        

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием помощника прокурора - Беляковой О.А.,

заявителей защитников - адвоката Плешакова А.Г., Алубаевой Т.И.,

осужденного Максимова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Максимова П.В. - Плешакова А.Г., защитника Алубаевой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области Крутовой Е.И. от 11.03.2016г., которым              

Максимов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, не работающего, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. закона ФЗ от 07.07.2011г. №420-ФЗ) и осужден к ограничению свободы на срок 2 года.

На осужденного Максимова П.В. приговором суда возложены ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в вид ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Октябрьского района Ростовской области; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить с места постоянного проживания или места пребывания в определенное время суток, а именно с 23. часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на Максимова П.В. обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов П.В., признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, совершенного 26.04.2015 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь в конюшне расположенной по адресу <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Максимов П.В. в суде первой инстанции, а также, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия сч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алубаева Т.И. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.03.2016 года в отношении Максимова П.В. отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Максимова П.В., в обоснование жалобы указала, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе судебного следствия к материалам дела были приобщены в качестве доказательств стационарная карта потерпевшего, акт СМЭ от 05.05.2015г. в отношении потерпевшего. В них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных 73 УПК РФ. Максимов П.В. не отрицал, что между им и Потерпевший №1 на конюшне 26.04.2015г. произошла ссора. Инициатором ссоры был Потерпевший №1, признал, что около 19 часов один раз ударил Потерпевший №1 в помещении конюшни. Максимов П.В. отрицал, что в 21-00 час. избивал Потерпевший №1, показал, что он сам на кучу кирпичей лицом вниз. Считает, что в судебном заседании, достоверных доказательств вменяемого Максимову П.В. деяния не добыто. Суд в приговоре указал, что некоторые телесные повреждения, имевшиеся Потерпевший №1 и которые не вписываются в версию потерпевшего, не влияют квалификацию вменяемого Максимову П.В. деяния. С данным выводом суда нельзя не согласиться. Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы и непоследовательны. Потерпевший №1 не отрицает, что при поступлении в больницу он сообщил, что его неизвестные на рынке в ст. Кривянская 26.04.2015г. около 23:00 часа. 05.05.2015г. при освидетельствовании в бюро СМЭ эксперту Потерпевший №1 рассказал, его около 21.00 часа 26.04.2015г. в помещении избил известный. Ударил в лицо кулаком, после чего отмечалась потеря сознания, вследствие чего обстоятельства травмы не помнит. Обращался за мед. помощью. В настоящее время находится на стационарном лечении травматологическом отделении. Осмотром установлено, что у Потерпевший №1, имеются: <данные изъяты> Потерпевший №1 ничего не сообщил эксперту о переломах костей носа, переломе передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, почему эксперт не обнаружил у него этих повреждений или симптомов, указывающих на их наличие? В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что на улице Максимов бьет его в правую скулу, он падает, Максимов садится сверху и беспорядочно бьет его по носу, лицу, шее, после чего он теряет сознание. Допрошенные в судебном заседании свидетели Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15 показахи, что не видели, как Максимов на улице наносил удары Потерпевший №1. Из показаний свидетелей усматривается, что 26.04.2015г. с 21-30 часа до 23-00 часов Потерпевший №1 на конюшне никто не видел. Суд данные обстоятельства проигнорировал. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Сухорученко, который показал, что видел, как 26.04.2015г. около 22-40 часов лежащего на земле Потерпевший №1 в районе магазина «Барин» избивали ногами трое неизвестных. Эти показания ФИО9 давал до того, как была произведена судебная экспертиза, в которой было отражено, что Потерпевший №1 избит неизвестными на рынке в <адрес> 26.04 2015 года около 23:00 часов. Показания ФИО9 согласуются с теми данными, которые Потерпевший №1 сообщил в больнице. Угадать время и место избиения Потерпевший №1 невозможно. Свидетель ФИО6 показал, что сам Потерпевший №1 ему сообщил, что его в день выборов атамана в районе рынка избили неизвестные. Вывод суда, что потерпевший находился на стационарном лечении в больнице г. Новочеркасска, противоречит показаниям Потерпевший №1. который утверждал, что 05.05.2015г. был в п. Каменоломни у эксперта на освидетельствовании, куда сам ездил на своей машине. Из заключения № 20-пк следует, что точно установить давность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений не представляется возможным; каждое из описанных повреждений в отдельности могло образоваться в результате однократного падения из положения стоя (с высоты собственного роста); травматический отек мягких тканей начинает формироваться через 10-15 минут после травмы, через несколько десятков часов достигает максимума и рассасывается примерно на 3-4 день. Указанные выводы экспертов свидетельствую о том, что полученные Потерпевший №1 повреждения могли быть получены не в том месте, не в то время и ни при тех обстоятельствах, на которые он ссылался в суде.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Плешаков А.Г. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Максимова П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в обоснование жалобы указал, что вина Максимова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего противоречивы, непоследовательны. Единственным человеком, который прямо указывает на Максимова П.В. как на лицо, избившее его, является потерпевший Потерпевший №1. В разных медицинских учреждениях, и в правоохранительных органах, потерпевший описывает обстоятельства получения телесных повреждений по-разному. Из показаний, данных в суде, четко можно выделить лишь три - четыре удара, которые нанес Максимов П.В. Потерпевший №1 в результате двух стычек между ними - все в область лица. На противоречивых показаниях потерпевшего нельзя было постановить обвинительный приговор. В своём приговоре мировой судья отмечает, что противоречия в показаниях потерпевшего вызваны тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, а также кратковременной потерей сознания. Однако, потеря сознания не подтверждена медицинскими экспертизами проведёнными по делу. Показания потерпевшего опровергаются и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Так из экспертизы вытекает, что у потерпевшего имелись ссадины на обоих коленях - спереди. Как раз этот вывод экспертов, косвенно подтверждает показания Максимова П.В. в той части, что определённые травмы Потерпевший №1 получил, когда упал на кирпичи расположенные возле конюшни. Именно этим травмам и обстоятельствам их получения судом первой инстанции не дана должная правовая оценка. Кроме того, из выводов СМЭ № 20-пк, следует, что каждое телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего, само по себе в отдельности могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Так как можно делать вывод о том, что именно Максимов П.В. причинил потерпевшему то самое телесное повреждение, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Такой вывод вообще невозможно сделать, если принять во внимание то обстоятельство, что четко не установлено где и каким образом проводил время потерпевший с 21 часа 26 апреля 2015 года до 00 часов 27 апреля 2015 года. Только свидетель ФИО9 в суде подтвердил версию потерпевшего, данную им в БСМП г.Новочеркасска, о том, что последнего избили неизвестные на рынке ст.Кривянской. Однако, к показаниям Сухорученко суд отнёсся критически, фактически признав их ложными. При этом судья в приговоре указал, что они опровергаются показаниями двух женщин, которые с их же слов подрабатывают у Потерпевший №1 и заявленные им в качестве свидетелей после допроса Сухорученко, для опровержения показаний последнего. Таким образом, имеются две позиции - одна потерпевшего Потерпевший №1, которая периодически меняется и вторая - чёткая и последовательная позиция подсудимого Максимова П.В.. В этих позициях имеются существенные противоречия, которые не устранены ни органом дознания, ни судом. Удовлетворение возмещения морального вреда в сумме 30000 рублей необоснованно высоким, а удовлетворение материальных требований, в том числе и оплата услуг адвоката - необоснованным, так как потерпевший не представил в суд оригиналы большинства квитанций, копии которых были приобщены к делу вместе с гражданским иском.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО8 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алубаевой Т.И. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Плешаков А.Г., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, защитник Алубаева Т.И. апелляционную жалобу поддержала, приведя доводы аналогичные указанной в ней, просила осужденного оправдать по ч.1 ст.112 УК РФ, но поскольку конфликт был ее подзащитный признает вину частично, она не согласна с квалификацией Максимова П.В., осужденный Максимов П.В. поддержал апелляционные жалобы своих защитников, однако указал, что признает свою вину по ч.1 ст.116 УК РФ, но не признает, что в его действиях усматривается состав преступления предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ. Также указал, что он является ветераном боевых действий, о чем предоставил копию военного билета, в связи с чем просил применить в отношении него Постановление «Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от назначенного наказания, поскольку описанные в приговоре события произошли 26.04.2015г., а вышеуказанное постановление об амнистии вступило в силу с момента его официального опубликования - 27.04.2015 года.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО8 считают приговор мирового судьи от 11.03.2016года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Плешакова А.Г., защитника Алубаевой Т.И. без удовлетворения, также представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что считает, что осужденный Максимов П.В. не предоставил достоверных сведений, что является ветераном боевых действий.

Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Белякова О.А. просила оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.03.2016 года в отношении осужденного Максимова П.В. без изменения, а жалобы защитников - адвоката Плешакова А.Г., защитника Алубаевой Т.И. - без удовлетворения, а также считает, что применить в отношении осужденного Максимова П.В. Постановление «Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» невозможно, поскольку вышеуказанное постановление вступило в законную силу 24.04.2015 года, поскольку было официально опубликовано на официальном сайте правовой информации 24.04.2015 года, а преступление совершено 26.04.2015года, вследствие чего данный акт об амнистии не может быть применен в отношении осужденного Максимова П.В.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, прокурора, судья апелляционной инстанции приходит следующему.

         Судебное разбирательство проведено мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы о виновности Максимова П.В. в совершении им преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу приговора в отношении осужденного Максимова П.В. положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, ФИО3, эксперта ФИО4, допрошенных в суде, свидетелей Свидетель №3, ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судебно-медицинского заключение эксперта № 400 от 27.07.2015г., актами судебно медицинского освидетельствования №276 от 25.05.2015г., №233 от 05.05.2015г., протокол осмотра места происшествия, иные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Ростовской области не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитников осужденного Максимова П.В. - адвоката Плешакова А.Г., Алубаевой Т.И., что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколам судебное следствие проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Максимова П.В., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Максимова П.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Максимова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Максимова П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Максимов П.В. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья человека.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, квалификации действий Максимова П.В., не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех свидетелей дана мировым судьей в приговоре и суд второй инстанции с ней соглашается.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, подтверждаются и другими доказательствами имеющимися в деле.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Максимова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, были проверены в порядке установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что дало мировому судье объективно прийти к выводу о виновности Максимова П.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции при вынесении приговора не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденному Максимову П.В., предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции, поскольку из представленных суду документов: свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Максимов П.В. не является ее отцом, кроме того его сожительница ФИО6 получает на свою несовершеннолетнюю дочь алименты, что подтверждено справкой ООО «Таир» о выплате алиментов с ФИО7, являющегося отцом ФИО2. Доводы Максимова П.В., что дочь его сожительницы находится на его иждивении никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Признать в качестве смягчающего обстоятельства участие Максимова П.В. в боевых действиях на территории Северо-Кавказкого региона, суд второй инстанции не может, поскольку данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании части 4 статьи 42 УПК Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нормы судом при разрешении гражданского иска не нарушены, предусмотренных законом оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по делу не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, оценил характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, состояние здоровья последнего, а также учел материальное и семейное положение осужденного Максимова П.В., и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил иск частично в сумме 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение компенсации материального ущерба, понесенного потерпевшим, в том числе и оплаты услуг адвоката необоснованными, не могут быть признаны состоятельным, поскольку требования о возмещении материального ущерба в сумме 5060 рублей удовлетворены судом первой инстанции частично, в части удовлетворения требований потерпевшего о взыскании расходов по оплате освидетельствования в сумме 2060 рублей отказано, поскольку мировому судье не был предоставлен подлинник квитанции, в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей требования удовлетворены, поскольку подтверждены и квитанцией подтверждены исследованными судом ордером и квитанцией об оплате.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы стороны защиты, а также осужденного Максимова П.В., что в отношении него должен быть применен акт об амнистии на основании Постановления «Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку осужденный Максимов П.В. является ветераном боевых действий, не основаны на законе, при этом суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления «Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Согласно сведениям размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru Постановление «Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», опубликовано на нем 24.04.2015 года и в соответствии с пунктом 14 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования, а именно с 24.04.2015 года.

В силу пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что к осужденному Максимову П.В., являющемуся ветераном боевых действий, не может быть применен акт об амнистии на Постановления «Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление в совершении которого признан виновным Максимов П.В. совершено 26.04.2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░