Решение по делу № 11-3/2020 от 16.12.2019

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 11-3/2020

(судебный участок № 38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Валдай 15 января 2020 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Кузнецовой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области Салакатовой Н.В. от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1092/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к Кузнецовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности и пеней по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в судебный участок № 5 Валдайского судебного района Новгородской области с иском о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.05.2018 в размере 25708 руб. 56 коп., пеней в размере 6264 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 20.06.2019 дело было передано на рассмотрение по подсудности в судебный участок № 38 Валдайского судебного района Новгородской области.

На основании п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства. Решением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 20.09.2019 иск был удовлетворён: с Кузнецовой Е.А. взысканы в пользу ООО «ТК Новгородская»: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25708 руб. 56 коп., пени в размере 6264 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб. 19 коп.

Кузнецова Е.А. обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не была должным образом уведомлена о возбуждении в суде гражданского дела по иску ООО «ТК Новгородская», все судебные извещения ей были направлены по неверному адресу, дело было рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик считает, что письменный договор о предоставлении коммунальных услуг с истцом она не заключала, расчёт задолженности составлен неправильно, так как в собственности ответчика и собственности её детей находится лишь комната размером 11,8 кв.м по адресу: <адрес>, а в расчётах ошибочно указано - 24 кв.м. Плата за горячее водоснабжение должна быть рассчитана, исходя из количества граждан, проживающих (прописанных) на данной жилой площади, при этом должно быть учтено, что до 06.11.2018 ответчик и члены её семьи не проживали на данной жилой площади. Размер пеней рассчитан неверно, поскольку пени начислены на неверно рассчитанную сумму основного долга.

Истцом письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощённого производства, 21.11.2019 судом первой инстанции на основании ч.4 ст. 232.4 ГПК РФ было изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под «местом жительства» понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из копии паспорта ответчика Кузнецовой Е.А. следует, что с 29.05.2013 она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области.

При вынесении определения от 20.06.2019 мировой судья судебного участка № 5 Валдайского судебного района исходил из того, что согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда начальником ОВМ ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Егоровой А.Н. от 06.06.2019, ответчик с 05.03.2003 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности судебного участка № 38 Валдайского судебного района. Однако данная адресная справка содержала ошибочные сведения об адресе регистрации ответчика, в то время как достоверные сведения о месте регистрации содержатся в паспорте ответчика, копией которого мировой судья судебного участка № 5 не располагал.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 20.06.2019 о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в судебный участок № 38 Валдайского судебного района является необоснованным и грубо нарушает право ответчика, гарантированное ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 настоящего Кодекса.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, предусмотренного ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ, ответчику была направлена судом по неверному адресу (л.д.50, 54), что полностью лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право представить возражения на исковое заявление в установленный судом срок.

Как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права (в части правил подсудности), что повлекло за собой неизвещение ответчика о возбуждении в суде гражданского дела и могло привести к принятию неправильного решения, не учитывающего возражения ответчика на исковое заявление. Следовательно, на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело по иску ООО «ТК Новгородская» к Кузнецовой Е.А. следует направить для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 5 Валдайского судебного района Новгородской области.

Возражения ответчика, касающиеся существа исковых требований, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат рассмотрению судом первой инстанции, к подсудности которого относится настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 330, ч.1 ст. 335.1, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2019 года – ОТМЕНИТЬ, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев