Решение по делу № 8Г-15879/2022 [88-27220/2022] от 03.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-27220/2022,

                                                                                                                     9-119/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                      Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении юридического факта

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с заявлением об установлении юридического факта не ликвидации (юридического наличия) Союза ССР как государственного образования.

Определением Талдомского районного суда Московской области от                24 ноября 2021 г. заявление было оставлено без рассмотрения.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов ФИО10 и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с заявлением об установлении юридического факта не ликвидации (юридического наличия) Союза ССР как государственного образования, ссылаясь на то, что данный факт имеет юридическое значение, поскольку от его установления зависят утраченные права и свободы заявителей, вытекающие из института гражданства Союза ССР в рамках территории единого союзного государства.

Определением Талдомского районного суда Московской области от              24 ноября 2021 г. заявление было оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о праве рассматриваются в порядке искового, а не особого производства, при этом именно на утрату возможности реализации прав гражданина, гарантированных Конституцией СССР, ссылаются заявители.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование об установлении факта незаконной ликвидации СССР и установлении факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР не подлежит рассмотрению в судах РФ; суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; изложенные в заявлении обстоятельства не порождают возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителей в системе действующего правового регулирования Российской Федерации, такие факты не подлежат установлению в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 1 статьи 134 настоящего Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья