Решение от 11.12.2020 по делу № 2-13/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года          г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя истца по первоначально заявленным требованиям Шмидт С.А., представителей ответчиков по первоначально заявленным требованиям Ульяненкова И.И., Зелика А.О., Заречкиной Т.В., Рыбакова А.А., представителя истца по встречному исковому заявлению Журавлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзляковой Н.М. к ООО «Новокиевский щебеночный завод», администрации Гайского городского округа Оренбургской области, администрации муниципального образования г. Новотроицк о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, закреплении границ участка межевыми знаками и объединенному с ним гражданским делом по иску Мерзляковой Н.М. к ООО «Новокиевский щебеночный завод», администрации Гайского городского округа Оренбургской области, администрации муниципального образования г. Новотроицк об освобождении земельного участка, проведении рекультивации и по встречному исковому заявлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области к Мерзляковой Н.М., Сайфулиной Р.М. о признании недействительными договоров купли- продажи земельных долей и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Мерзлякова Н.М. (истец) обратилась в суд иском к ООО «Новокиевский щебеночный завод», в котором просила суд: обязать ответчика освободить земельный участок, местоположение которого: <адрес> и провести его рекультивацию. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения. Границы участка определены в соответствии с земельным законодательством. С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для размещения научно- исследовательских учреждений, предназначен для разработки полезных ископаемых, который находится во владении и пользовании ответчика и на котором ответчик добывает полезные ископаемые. Подъездные пути к участку, а также отходы производства (отвалы) ответчик разместил на земельном участке истца. Ответчик огородил рвом и отвалами всю территорию, занятую производством, в том числе большую часть участка истца, в связи с чем доступ к нему невозможен. Данные действия осуществлены ответчиком без каких-либо разрешений. Истец указывает, что принадлежащий ей земельный участок, по вине ответчика подвергается порче, плодородный слой уничтожен, либо вывезен, использование участка по целевому назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ. Мерзлякова Н.М. обратилась в суд иском к ООО «Новокиевский щебеночный завод», в котором просила суд: обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком местоположение которого: <адрес> и в закреплении границ участка межевыми знаками. В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой закрепить границы принадлежащего ей земельного участка межевыми знаками, с целью последующего его ограждения. Кадастровый инженер на местности установил, что доступ к земельному участку истца затруднен в связи с тем, что в его границах расположена часть карьера по добыче щебня и отвалы. С восточной стороны участка есть автомобильная дорога, ведущая в карьер, но в связи с проводимыми горными работами проезд по ней запрещен охраной горнодобывающего предприятия. Считает, что ответчик препятствует истцу в реализации права собственности, в частности, в пользовании принадлежащим ей участком.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гайского городского округа Оренбургской области, администрация муниципального образования г. Новотроицк.

Администрация Гайского городского округа Оренбургской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд: признать недействительными (ничтожными) договор купли- продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. в размере по ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенные между Сайфулиной Р.М и Мерзляковой Н.М.; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок посредством перевода прав и обязанностей по договору купли- продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. и договору купли- продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области.

В обоснование иска указано, что Сайфулиной Р.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Сайфулина Р.М. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение данного участка по 1/2 доле в праве в пользу Мерзляковой Н.М. Истец полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанные сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения совершены с нарушением права преимущественной покупки, принадлежащим Правительству Оренбургской области и администрации Гайского городского округа Оренбургской области. В нарушение требований закона продавец не уведомил Правительство Оренбургской области о намерении продажи земельного участка с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Поэтому указанные сделки по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения как совершенные с нарушением принадлежащего истцу права преимущественной покупки являются ничтожными.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сайфулина Р.М., в качестве третьих лиц привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

В судебном заседании представители истца по первоначально заявленным требованиям Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Новокиевский щебеночный завод» Ульяненков И.И., Заречкина Т.В., Рыбаков А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных Мерзляковой Н.М. требований.

Представитель администрации муниципального образования г. Новотроицк Зелик А.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Мерзляковой Н.М. требований.

Представитель администрации Гайского городского округа Оренбургской области Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования встречного искового заявления. Возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Истец Мерзлякова Н.М., ответчик Сайфулина Р.М., представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Сайфулина Р.М., будучи собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 194500 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, произвела выдел принадлежащей ей доли посредством публикации в районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. извещения о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельной доли участка площадью 19,45 га.

Вследствие выдела образован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Сайфулиной Р.М. на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Сайфулина Р.М. и Мерзлякова Н.Н. заключили договор о создании общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем заключения договора купли- продажи ? доли участка Мерзляковой Н.М.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сайфулина Р.М. произвела отчуждение 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в пользу Мерзляковой Н.Н., государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Сайфулина Р.М. произвела отчуждение 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в пользу Мерзляковой Н.Н., государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 194500 +/-3859 кв.м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение принадлежит на праве общей долевой собственности Мерзляковой Н.Н.

Указанный земельный участок, приобретенный истцом в собственность, имеет смежные границы, по поводу которых возник настоящий спор, с земельным участком с кадастровым № и с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для разработки полезных ископаемых, площадью 357 358 кв.м, предоставлен в пользование ООО «Новокиевский щебеночный завод» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией МО г. Новотроицк и ООО «Новокиевский щебеночный завод».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для разработки полезных ископаемых, площадью 220 642 кв.м, предоставлен в пользование ООО «Новокиевский щебеночный завод» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией МО г. Новотроицк и ООО «Новокиевский щебеночный завод».

    При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по фактическому использованию, согласно Постановлению главы МО г. Новотроицк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки образованы с целью размещения горного отвода (Новокиевского месторождения амфиболитов).

Согласно решению Исполнительного комитета Оренбургского областного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче Новорудного поселкового совета Гайского района в административное подчинение Новотроицкого городского совета», Новорудный поселковый совет передан в административное подчинение Новотроицкого городского совета.

    Новокиевское месторождения амфиболитов находится <адрес>. Месторождение располагается на земле <адрес>. Месторождение приурочено к блоку амфиболитов среди серпентинитов длиной 1200 м при ширине до 640м. Площадь месторождения составляет 57,8 га.

Право пользования недрами указанного месторождения предоставлялось Новокиевскому щебеночному заводу филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ОАО «Новокиевский щебеночный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Новокиевский щебеночный завод №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право пользование недрами Новокиевского месторождения амфиболитов предоставлено ООО «Новокиевский щебеночный завод» на основании лицензии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно горноотводному акту № от ДД.ММ.ГГГГ., администрация Гайского района Оренбургской области по заявке ООО «Новокиевского щебеночного завода №» предоставила горный отвод для промышленной разработки Новокиевского месторождения амфиболитов (участок горы Зинкино), расположенного <адрес> в границах обозначенных на прилагаемой копии топографического плана угловыми пунктами №, площадью 56,4 га.

    Согласно справке о регистрации горного отвода, ДД.ММ.ГГГГ. под реестровым № <данные изъяты> зарегистрирован горный отвод №, выданный администрацией Гайского района Оренбургской области для промышленной разработки открытым способом Новокиевского месторождения амфиболитов.

    На основании соглашения об условиях разработки Новокиевского месторождения амфиболитов, заключенного между Правительством Оренбургской области и ООО «Новокиевский щебеночный завод» и дополнительных соглашений к нему, Обществу предоставлен в пользование для разработки Новокиевского месторождения амфиболитов (участок горы Зинкино) в соответствии со ст. 20 Закона Оренбургской области от 09.03.2005г. №1924/361-III- ОЗ «О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области» и на основании постановления Правительства Оренбургской области от 19.02.2007г. №66-п «О лицензировании пользования недрами», принятого с учетом рекомендаций экспертной комиссии Оренбургской области по недропользованию, в порядке переоформления лицензии № серии <данные изъяты>. Недропользователю в соответствии с лицензией предоставляется право пользования участком недр Новокиевского месторождения амфиболитов. В разделе 2 соглашения указано, что лицензионный участок расположен на землях <адрес>. Лицензионный участок имеет статус горного отвода. Границы лицензионного участка по площади и глубине соответствуют уточненным границам горного отвода. Площадь лицензионного участка недр- 57,8 га.

    Согласно горноотводному акту к лицензии на пользование недрами № ДД.ММ.ГГГГ., удостоверены уточняющие границы горного отвода на право пользования недрами Новокиевского месторождения амфиболитов. Акт предоставлен ООО «Новокиевский щебеночный завод». Горный отвод расположен <адрес>, площадь проекции горного отвода составляет 57,80 га.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик ООО «Новокиевский щебеночный завод» незаконно и самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, разместив на нем отходы производства (отвалы). Также ответчик огородил рвом и отвалами всю территорию, занятую производством, в том числе большую часть участка истца, в связи с чем доступ к нему невозможен.

Кроме того, доступ к земельному участку истца затруднен в связи с тем, что в его границах расположена часть карьера по добыче щебня и отвалы. По мнению истца, ответчик препятствует ей в реализации права собственности, в частности, в пользовании принадлежащим ей участком. Истец не может закрепить границы принадлежащего ей земельного участка межевыми знаками, с целью последующего его ограждения.

Возражая против исковых требований Мерзляковой Н.М., сторона ответчика указала, что границы земельного участка истца пересекают границы участка, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровый инженер, осуществлявший межевание земельного участка истца с номером №, допустил ошибку.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером <данные изъяты>. был подготовлен проект межевания земельного участка в счет принадлежащих Сайфулиной Р.М. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлся директор <данные изъяты>.

Правила оформления проекта межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Согласно данным проекта межевания, проект подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли, на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь образуемого земельного участка (194500 кв.м). Образуемый земельный участок имеют непосредственный доступ к землям общего пользования, расположенные на территории <данные изъяты>.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка за период времени, указанный в извещении, в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания не поступали.

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству представителя ООО «Новокиевский щебеночный завод» по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производству которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № отсутствует, оба участка принадлежат горному отводу и совместно используются. Экспертом составлены две схемы, отображающие фактические границы с учетом нахождения проездов, а так же смотровых вышек, которые так же служат площадкой для размещения осветительного оборудования. Первый вариант подразумевает исключение из участка с кадастровым номером № участка меньшей площади, однако при данном варианте возникает изломанность границ. Второй вариант подразумевает исключение из участка с кадастровым номером № участка большей площади, при данном варианте изломанность границ не возникает. При использовании 2 варианта площадь земельного участка с кадастровым номером № в составе контура 1 и контура 2 составит 306 307 кв.м.

Анализ сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН и данных о фактическом местоположении границ, анализ данных об освоении и фактическом использовании исследуемых участков позволяет сформировать суждение о том, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером №, на часть земной поверхности, используемой при добыче полезных ископаемых в составе горного отвода для промышленной разработки Новокиевского месторождения амфиболитов. Наложение земельного участка с кадастровым номером №, на часть земной поверхности, используемой при добыче полезных ископаемых в составе Горного отвода для промышленной разработки Новокиевского месторождения амфиболитов имело место при внесении сведений о местоположении координат характерны точек границ земельных участков с кадастровым номером № на стадии его формирования. Формально пересечения/ наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, нет.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом), участок находится примерно в 5210 м от ориентира по направлению на юго- запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № установлены охранные зоны. Санитарно- защитная зона в размере 500 м определяется от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Любая точка в составе земельного участка с кадастровым номером № находится на расстоянии менее 500 м от смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

В исследовании по первому и второму вопросам установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют координатам угловых точек горного отвода, предоставленного ООО «Новокиевский щебеночный завод».

В исследовательской части заключения эксперт указал, что площадь и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, № оставались неизменными с момента формирования участков под горный отвод.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик ООО «Новокиевский щебеночный завод» самовольно захватил земельный участок с кадастровым номером № в оспариваемом истцом размере и в пределах указанных границ, не имеется.

При этом, вывод эксперта о несоответствии координат угловых точек горного отвода, предоставленного ООО «Новокиевский щебеночный завод», указанных обстоятельств не опровергает.

Таким образом, учитывая выводы эксперта проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что наложение границы земельных участков произошло не по вине ответчика; сведений о наличии со стороны ответчика противоправных действий, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, либо об оспаривании границ земельных участков отраженных в ГКН не заявлялись.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.

Как было указано выше, администрация Гайского городского округа Оренбургской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли- продажи земельных долей, как совершенных с нарушением предусмотренного законом права преимущественной покупки органа местного самоуправления на приобретение данного земельного участка.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Оренбургской области, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ) и Законом Оренбургской области от 17.03.2003 N 118/16-III-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" (далее - Закона Оренбургской области от 17.03.2003 N 118/16-III-ОЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены специальные правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями ст. 8 Закона предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 8 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 № 118/16-III-ОЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Оренбургская область или в случаях, предусмотренных настоящим Законом, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Оренбургской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае, если Оренбургская область откажется от покупки земельного участка, преимущественное право покупки до истечения месячного срока с момента получения Правительством Оренбургской области письменного извещения о намерении продать земельный участок переходит к муниципальному образованию. Оренбургская область извещает об отказе соответствующий орган местного самоуправления муниципального района с указанием срока поступления в Правительство Оренбургской области извещения о намерении продать земельный участок.

В случае, если муниципальное образование по истечении тридцати дней с момента получения извещения Правительством Оренбургской области откажется от преимущественного права покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок, то продажа осуществляется любому заинтересованному лицу по цене не ниже указанной в извещении.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при совершении указанных выше сделок купли-продажи Сайфулина Р.М. не извещала Правительство Оренбургской области о намерении продать спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона N 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что Сайфулина Р.М., имея намерение продать принадлежащий ей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в нарушение ст. 8 Закона N 101-ФЗ и ст. 8 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 № 118/16-III-ОЗ не уведомила о своем намерении Правительство Оренбургской области, которое обладало преимущественным правом покупки данного земельного участка, приходит к выводу о ничтожности сделок купли-продажи по отчуждению указанного участка и применении последствий недействительности данных сделок.

Доводы представителя истца по первоначально заявленному иску о том, что положения ст. 8 Закона N 101-ФЗ применяются лишь при продаже земельного участка в целом, а не его доли, а также, что правоотношения по продаже доли земельного участка регулируются ст. 12 названного Закона, судом отклоняются как основанные на неверном толковании указанных положений, касающихся оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

Статья 12 Закона № 1010-ФЗ регулирует правоотношения, касающиеся совершения сделок собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, право собственности которых на указанные земельные доли возникло, как правило, при приватизации сельскохозяйственных предприятий.

Вместе с тем, из дела следует, что Сайфулина Р.М. произвела выдел принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности в составе земель <данные изъяты>, в результате которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, не являвшийся на момент его отчуждения Мерзляковой Н.М. объектом общей долевой собственности. Поэтому доводы представителя Мерзляковой Н.М. о необходимости в силу ч. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ применения к оспариваемым сделкам правил Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что данная норма к спорным отношениям не применима.

Поскольку отчуждение спорного земельного участка, оформленное двумя договорами купли-продажи, не меняет его правового статуса, в данном случае подлежат применению положения ст. 8 Закона N 101-ФЗ.

В результате заключения ответчиками по встречному исковому заявлению между собой двух договоров купли-продажи по долям спорного земельного участка произошла продажа данного участка в целом.

Содержание ст. 8 названного Закона N 101-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что ее положения не подлежат применению при отчуждении земельного участка посредством заключения нескольких договоров об отчуждении долей данного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок по отчуждению спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, как совершенных с нарушением предусмотренного законом права преимущественной покупки на приобретение данного земельного участка. При таких обстоятельствах, заявленные требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению.

Признание данных сделок недействительными в силу ст. 167 ГК РФ влечет применение последствий их недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

В связи с чем следует обязать Мерзлякову Н.М. передать Сайфулиной Р.М. вышеназванный земельный участок, а с данного ответчика в пользу Мерзляковой Н.М. следует взыскать стоимость земельного участка в размере 20 000 руб.

Стоимость земельных участков, определена судом из общей стоимости всего проданного Сайфулиной Р.М. земельного участка, указанного в оспариваемых договорах купли-продажи (10 000 руб. + 10 000 руб.).

Прекращение права собственности Мерзляковой Н.М. на спорные земельные участки является следствием недействительности сделки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному исковому заявлению основаны на законе, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. и договору купли- продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области суд не усматривает.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст. 250 ГК РФ).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п. 4 ст. 250 ГК РФ).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку спорный земельный участок объектом общей долевой собственности ответчиков не являлся, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи являются по сути взаимоисключающими и не могут быть заявлены одновременно.

Как было указано выше, субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, соответственно право собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований суд не усматривает, поскольку истец не может требовать устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком, право собственности на который у нее не возникло.

Поскольку у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным ей способом, основания для удовлетворения исков Мерзляковой Н.М. отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 18.12.2020░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░