Решение по делу № 2-15/2022 (2-2061/2021;) от 30.09.2021

УИД 48RS0010-01-2021-002701-46                        Гражданское дело № 2-15/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                               г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

с участием ст. помощника Грязинского межрайонного прокурора Лунина И.О.,

истца Пустовалова А.П., его представителя по доверенности Пустовалов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Александра Петровича к Столповских Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов А.П. обратился в суд с иском к Столповских О.В., указав, что 26.04.2020 г. в период с 20.10 ч. по 20.28 ч. ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фиат Кордоба г/н №, в районе 36 км автодороги Липецк-Грязи-Песковатка, нарушив п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, допустил наезд на движущихся в попутном направлении по правой обочине пешеходов. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных повреждений скончался. Пустовалову А.П. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, после которого ему установлена 3-я группа инвалидности. Столповских О.В. приговором суда от 21.01.2021 г. привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Истцу причинен моральный вред, который складывается из невосполнимой полной утраты работоспособности, установления инвалидности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец Пустовалов А.П., его представитель по доверенности Пустовалов И.А. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что в ходе предварительного расследования степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, определена как легкий вред, однако у истца после полученных в ДТП телесных повреждений полностью утрачены функции <данные изъяты>, что послужило основанием для установления инвалидности. Дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик Столповских О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, письменных возражений не представил, явки своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-5/2021, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.01.2021 г. по делу № 1-5/2021, вступившему в законную силу, 01.04.2021 г., Столповских О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно данному приговору 26.04.2020 г. в период времени с 20.10 ч. по 20.28 ч. Столповских О.В., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем СЕАТ КОРДОБА, г/н №, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь по проезжей части автодороги Липецк-Грязи-Песковатка, со стороны п. свх. Песковатский в направлении г. Грязи со скоростью около 90,7 км/ч, то есть превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств 60 км/ч, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, должным образом не оценил дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, в виде пешеходов, находящихся на проезжей части, которых он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 36 км автодороги Липецк-Грязи-Песковатка в п. свх. Песковатский Грязинского района Липецкой области, по неосторожности допустил наезд на пешеходов ФИО6 и Пустовалова А.П., двигавшихся по правой стороне проезжей части в направлении г. Грязи, в попутном с ним направлении. В результате наезда ФИО6 откинуло на полосу встречного движения, где водитель ФИО7, управляя автомобилем ЛАДА-111730 г/н №, совершил его переезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт ДТП и вина ответчика в нем не подлежит дополнительному доказыванию.

В ходе предварительного расследования в отношении Пустовалова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Грязинского МСЭ № 166/10-20 от 19.06.2020 г. по медицинской документации и по материалам проверки КУСП № 4443 эксперт пришел к следующим выводам:

«3.1. У Пустовалова А.П. в представленной медицинской документации отмечены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отсутствие в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей данных повреждений (формы, размеров, краев; характера поверхностей, цвета и т.д.), не позволяет высказаться о давности их причинения, действующем предмете. Однако вид данных телесных повреждений и характер повреждения <данные изъяты>, не исключают возможность образования данных телесных повреждений твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые).

Также следует отметить, что средние сроки полного заживления ссадин (от 7-11 до 15-24 суток в зависимости от их глубины, локализации и индивидуальных особенностей организма человека) и кровоподтеков (в среднем до 14-15 суток) позволяют допустить возможность образования имевшихся у Пустовалова А.П. повреждений за 1-2 суток до обращения за медицинской помощью, в том числе - 26 апреля 2020 г, в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2020 г.

Данные телесные повреждения, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, т.к. данные повреждения относятся к обратимым состояниям и при возникновении свойственная им патологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) и последующего выздоровления не требует более трех недель лечения.

3.2. Также в представленной медицинской документации Пустовалову А.П. были выставлены диагнозы:

<данные изъяты>

Объективно судить о наличии или отсутствии каких-либо повреждений в области <данные изъяты> у Пустовалова А.П., по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, так как: «ушиб» является обобщенным понятием и не определяет сущности самого повреждения (отрыв, разрыв и т.д.).

В связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью в данном случае не может быть определена, и соответственно ответить на остальные вопросы постановления не представляется возможным.

<данные изъяты>

Объективно судить о наличии или отсутствии каких-либо повреждении в области <данные изъяты> у Пустовалова А.П., по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, так как:

- «ушиб» является обобщенным понятием и не определяет сущности самого повреждения (кровоподтек, ссадина, разрыв и т.д.);

- в представленной медицинской документации не имеется результатов инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ, КТ и т.д.), подтверждающих наличие каких-либо повреждений непосредственно в области <данные изъяты>, также согласно данным инструментальных методов исследования (рентген, КТ) у Пустовалова А.П. не установлено каких-либо костнотравматических изменений (переломы, вывихи и т.д.) в области <данные изъяты>

Наряду с вышеуказанным, анализируя данные представленных результатов РКТ- исследования <данные изъяты> Пустовалова А.П. от 28.04.2020 г. (<данные изъяты>, а также учитывая анамнестические данные, указанные в дневниковой записи врача - травматолога от 26.04.2020 г. в 21 час 05 минут <данные изъяты>. Со слов пациента ограничения были ранее», позволяют сделать вывод о том, что патологические изменения в области <данные изъяты> у Пустовалова А.П. имелись до 26.04.2020 г., и вероятнее всего обусловлены патологические изменения в области <данные изъяты>, и соответственно являются заболеваниями, а не повреждениями, и в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. не расценивается как причинение вреда здоровью.».

Истец выразил несогласие с данным заключением, ссылаясь на то, что он проходил длительное лечение от травм, полученных в ДТП, телесные повреждения являются более тяжкими, чем легкий вред здоровью, и именно в результате телесных повреждений, полученных в ДТП, ему установлена 3 группа инвалидности.

По запросу суда в суд из ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России представлены копии медико-экспертных документов в отношении Пустовалова А.П.

Кроме того, судом по запросам были получены медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Пустовалова А.П. из ГУЗ «Грязинская ЦРБ». ГУЗ «ЛОКЦ», ГУЗ «ЛОКБ».

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № 153/05-21 от 18.02.2022 г. у Пустовалова А.П.. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> На это указывают наличие ссадин и кровоподтеков при осмотре врачами, неврологическая симптоматика, ее регресс на фоне лечения, данные осмотра уролога, результаты общеклинического исследования мочи. Данные телесные повреждения, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

Кроме того, по данным представленной медицинской документации, Пустовалову А.П. был выставлен диагноз <данные изъяты> При этом, как подробно описано в разделе «оценка результатов исследований» в ходе оценки всех выполненных неинвазивных методов диагностики (РКТ и МР исследований), экспертами не установлено объективных признаков «травматического» происхождения <данные изъяты>, т.е. причинно-следственной связи с травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. А, учитывая обнаружение в ходе проведения РКТ и МР исследований <данные изъяты>, в совокупности с анамнестическими данными в медкарте о ранее имеющейся патологии <данные изъяты>, эксперты не могут однозначно исключить нетравматическое происхождение <данные изъяты>. Таким образом, как того требует нормативная документация - пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья, вызванного возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперты имеют необходимые специальные познания, квалификацию и опыт работы. Выводы основаны на анализе представленных материалов дела, оценке результатов специальных исследований, подробно обоснованны и мотивированы.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Ввиду этого, суд считает возможным принять заключение экспертов за основу при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного Пустовалову А.П. в ходе ДТП 26.04.2020 г.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб.

Оценивая данное требование, суд исходит из следующего.

В по результатам судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в по настоящему гражданскому делу, установлено, что в результате ДТП Пустовалову А.П. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Бесспорным является то, что Пустовалов А.П. в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания. Поэтому факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

Представленными суду медицинскими документами подтверждено, что в результате полученных телесных повреждений Пустовалов А.П. проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных Пустоваловым А.П. в ходе ДТП, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Доводы истца о наличии более тяжких последствий в виде наступления вреда здоровью большей тяжести, а также в виде наступления инвалидности вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, поскольку были опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств, того, что последствия телесных повреждений, полученных Пустоваловым А.П. в ходе ДТП, имеют место по настоящее время, судом не получено.

Приговором суда установлено, что в момент ДТП Пустовалов А.П. в вечернее время, то есть в темное время суток, двигался по правой стороне проезжей части, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не получено доказательств, свидетельствующих о том, что такие действия и поведение Пустовалова А.П. стали причиной или способствовали совершению ДТП, либо его действия явились нарушением требований ПДД РФ.

Ввиду этого, суд приходит к выводу о том, что вина либо грубая неосторожность в действиях Пустовалова А.П. отсутствует.

Водитель Столповских О.В., в свою очередь, управлял источником повышенной опасности – автомобилем – в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда здоровью Пустовалова А.П. Его действия являются виновными.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения истца, последствия перенесенных травм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании квитанции серии ЛХ № 000411 от 10.10.2021 г. Пустовалов А.П. оплатил в пользу адвокатского кабинета адвоката ФИО8 за составление искового заявления денежные средства в сумме 3000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению иска суд находит необходимыми судебными расходами.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, то, что доводы иска признаны судом обоснованными в части, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 660 руб. и расходы на проведение МР и РКТ исследования в сумме 5 460 руб. и в сумме 5 510 руб., необходимых для проведения экспертизы.

Как указано выше, судебно-медицинская экспертиза была назначена судом с целью проверки доводов истца о более тяжком, чем легкий вред здоровью, характере телесных повреждений, полученных в ходе ДТП, а также о том, что именно в результате телесных повреждений, полученных в ДТП, ему установлена 3 группа инвалидности.

По результатам судебной экспертизы указанные доводы не подтвердись, что послужило основанием для принятия решения суда в указанной части не в пользу истца.

Ввиду этого, расходы на оплату услуг экспертов и на оплату МР и РКТ исследований взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пустовалов А.П. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Столповских Олега Васильевича в пользу Пустовалова Александра Петровича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 100 000 руб. и в судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать со Столповских Олега Васильевича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2022 года.