Решение по делу № 33-2355/2015 от 27.05.2015

Судья Берегова С.В. №33-2355/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 года по иску М. к муниципальному общеобразовательному учреждению (...) о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что работает в муниципальном образовательном учреждении (...) в должности уборщика служебных помещений, работодателем ей начисляется и выплачивается заработная плата исходя из должностного оклада - (...) руб., что менее предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда. О нарушении трудовых прав ей стало известно в начале 2014 года. Истица просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере (...) руб.; в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия - госпошлина в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что ей не было известно о том, что работодатель выплачивает техническому персоналу, в том числе и ей, заработную плату в размере менее установленного МРОТ, так как данный вопрос на обсуждение ни администрацией ни коллективом школы не ставился. Также она не согласна с расчетом заработной платы о задолженности перед ней, подготовленного МУ "Центр бухгалтерского сопровождения организаций".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года), минимальный размер оплаты труда в России с 01 января 2014 года был установлен в размере 5554 руб.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. работает в (...) в должности уборщика служебных помещений. Согласно трудовому договору и дополнительному к нему соглашению истице установлены: должностной оклад - (...) руб., районный коэффициент – 15% и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%. Также истице начисляется и выплачивается компенсационная выплата к заработной плате за работу с дезинфицирующими растворами в размере 10% от оклада. Таким образом, размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы с учетом указанной выплаты и без учета районного коэффициента и северной надбавки составлял с января 2014 года ежемесячно (...) руб., что менее установленного федеральным законом МРОТ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истице заработная плата начислялась и выплачивалась в нарушение требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно произвел расчет заработной платы истицы, исходя из минимального размера оплаты труда (5554 руб.), установленной компенсационной выплаты за работу с дезинфицирующими растворами, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также произведенных истице выплат заработной платы.

Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, при этом, истицей не было представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, обоснованным является решение суда об удовлетворении исковых требований в пределах указанного срока.

С учетом установленных обстоятельств, взыскана с Кончезерской средней школы в пользу истицы недоначисленная заработная плата за декабрь 2014 года в размере (...) руб. ((...)).

При этом, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном применении срока обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд. Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из абзаца 5 пункта 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с января по ноябрь 2014 года в связи с пропуском срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, исходя из того, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истице было известно при получении заработной платы за указанный период, с иском в суд истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока при рассмотрении иска заявлено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи