Решение по делу № 33-12313/2015 от 30.07.2015

судья Камалова С.И. дело № 33-12313/2015 учёт № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционные жалобы представителя ООО «Хоус-Холдинг» Хайруллиной А.К., представителя Насретдиновой Л.А. Габдуллиной Л.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Маклаковой Н.Н. к Салахову Р.В., ООО «Хоус-Холдинг» о признании незаключенными договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Насретдиновой Л.А. и Маклаковой Н.Н. 16 июня 2011 года, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 16:39:102402:907, расположенного по адресу: <адрес>, не заключенным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Салаховым Р.В. и Маклаковой Н.Н. от 18 июня 2011 года, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 16:39:102402:907, расположенного по адресу: <адрес>, не заключенным.

Взыскать с Насретдиновой Л.А. в пользу Маклаковой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22747 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 5250 рублей.

Взыскать с ООО «Хоус-Холдинг» в пользу Маклаковой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22747 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 5250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маклаковой Н.Н. о взыскании с Насретдиновой Л.А. и ООО «Хоус-Холдинг» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Насретдиновой Л.А., ООО «Хоус-Холдинг» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4454 рублей 94 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «Хоус-Холдинг» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18821 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Хоус-Холдинг» и третьего лица Хайруллиной А.К. - Груздевой Е.И., поддержавшей жалобу, представителя истца Маклаковой Н.Н. Гильмутдиновой Г.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Салахову Р.В., ООО «Хоус-Холдинг» о признании незаключенными договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 16 июня 2011 года между Маклаковой Н.Н. и Насретдиновой Т.А. (риэлтор ООО «Хоус-Холдинг») заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... В оплату стоимости земельного участка Маклакова Н.Н. передала Насретдиновой Л.А. по договору денежную сумму в размере 140000 рублей.

Между Маклаковой Н.Н. и Салаховым Р.В. 18 июня 2011 года также заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В оплату стоимости земельного участка Маклакова Н.Н. передала Насретдиновой Л.А., действовавшей от имени ООО «Хоус-Холдинг», денежную сумму в размере 140000 рублей, а Насретдинова Л.А. выписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму от имени ООО «Хоус-Холдинг».

В связи с тем, что Насретдинова Л.А. собственником земельного участка не являлась, а Салахов Р.В. об отчуждении участка не знал и на момент заключения договора собственником земельного участка также не являлся, Маклакова Н.Н. просила признать договоры купли-продажи земельных участков от 16 июня 2011 года и 18 июня 2011 года незаключенными, взыскать с ООО «Хоус Холдинг», Насретдиновой Л.А. сумму неосновательного обогащения по 140000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34560 рублей с каждого, компенсацию морального вреда по 25000 рублей с каждого.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Хоус-Холдинг» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что ООО «Хоус-Холдинг» собственником земельного участка не являлось, денежных средств за продажу земельного участка ООО «Хоус-Холдинг» не поступили, намерений по продаже земельного участка у ООО «Хоус-Холдинг» не имелось. Денежные средства за земельные участки получила риэлтор Насретдинова Л.А., действуя не в рамках должностных полномочий, а по своему усмотрению. Денежные средства через кассу ООО «Хоус-Холдинг» не проходили, оттиск печати общества на квитанции является поддельным, результаты проведённой экспертизы вызывают сомнения. В жалобе также отмечается, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Насретдиновой Л.А. Габдуллина Л.З. просит решение отменить, указывая, что спорный земельный участок Насретдиновой Л.А. был передан Хайруллиной А.К., однако государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между 16 июня 2011 года между Маклаковой Н.Н. и Насретдиновой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписке, Насретдинова Л.А. 18 июня 2011 года получила от Маклаковой Н.Н. по договору за земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:907 140000 рублей.

Между Маклаковой Н.Н. и Салаховым Р.В. 18 июня 2011 года также заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выданной Насретдиновой Л.А., работавшей в ООО «Хоус-Холдинг» риэлтором, квитанции от 18 июня 2011 года ООО «Хоус-Холдинг» приняло отМаклаковой Н.Н. денежные средства в размере 140000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

Из договора об оказании услуг по оформлению документов от 18 июня 2011 года, заключенному между ООО «Хоус-Холдинг» в лице директора Хайруллиной А.К. и Маклаковой Н.Н., следует, что ООО «Хоус-Холдинг» обязалось оказать Маклаковой Н.Н. комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (подготовить документы и сдать их на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Установлено, что Насретдинова Л.А. собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:907 площадью 732125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не является.

Согласно заключению экспертизы № 1085, 1086/08-2 от 01 апреля 2015 года ответить на вопрос кем, Хайруллиной А.К. или иным лицом, поставлена подпись в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 июня 2011 года не представляется возможным из-за малого объема, содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, фрагмент оттиска печати ООО «Хоус-Холдинг» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 июня 2011 года нанесен печатью ООО «Хоус-Холдинг», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Согласно заключению экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, рукописный текст в договоре купли-продажи от 18 июня 2011 года напротив строки «продавец» выполнен Салаховым Р.В., рукописный текст и подпись в передаточном акте от 18 июня 2011 года напротив строки «продавец» выполнен Салаховым Р.В., рукописный текст в договоре об оказании услуг по оформлению документов от 18 тоня 2011 года и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 июня 2011 года выполнены Насретдиновой Л.А., подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 июня 2011 года напротив строки «главный бухгалтер» выполнена не Хайруллиной А.К., не Кайновой Е.П., не Ахметшиной Л.Р., не Насретдиновой Л.А., а кем-то другим, оттиск печати «Хоус-Холдинг» в договоре об оказании услуг по оформлению документов от 18 июня 2011 года и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 июня 2011 года и представленные экспериментальные образцы оттисков печати «Хоус-Холдинг» нанесены одной и той же печатью.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что договоры от 16 июня 2011 года и 18 июня 2011 года являются незаключенными, поскольку объект договоров – земельный участок, не индивидуализирован. Указанные договоры не содержат данных о границах земельных участков, приобретаемых Маклаковой Н.Н. у Насретдиновой Л.А. и Салахова Р.В., позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество. Кроме того, суд указал на то, что Насретдинова Л.А. собственником отчуждаемого земельного участка по договору от 16 июня 2011 года не являлась.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что ООО «Хоус-Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 июня 2011 года ООО «Хоус-Холдинг» приняло от Маклаковой Н.Н. денежные средства в размере 140000 рублей за земельный участок, расположенный в ПК «Камский».

Как установлено, на квитанции имеется подпись принимавшего лица – работника указанного общества и оттиск печати ООО «Хоус-Холдинг».

Насретдинова Л.А. на момент выдачи указанной квитанции состояла в трудовых отношениях с ООО «Хоус-Холдинг» и была работниками данного общества.

ООО «Хоус-Холдинг» не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от Маклаковой Н.Н. по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с Салаховым Р.В. 18 июня 2011 года.

Таким образом, денежные средства за земельный участок по указанному договору купли-продажи были приняты ООО «Хоус-Холдинг» от Маклаковой Н.Н. неосновательно.

При таких обстоятельствах, ООО «Хоус-Холдинг» является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица, а потому обязано возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размерер 140000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы ООО «Хоус-Холдинг» о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, является несостоятельным. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям было рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом решении. При этом суд не признал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку срок исполнения договора в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном между Салаховым Р.В. и Маклаковой Н.Н., не определён, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, оснований для вывода о пропуске Маклаковой Н.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Доводы жалобы представителя Насретдиновой Л.А. также признаются несостоятельными по изложенным основаниям. Факт получения Насретдиновой Л.А, денежных средств от Маклаковой Н.Н. по признанному судом незаключенным договору купли-продажи земельного участка подтверждён исследованными судом доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Хоус-Холдинг», представителя Насретдиновой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи