Решение по делу № 33-473/2021 от 14.12.2020

Судья: Мяленко М.Н.                                             Дело № 2-1442/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.                                   Дело № 33-11619/2020

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей                               Никифоровой Е.А., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре                   Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Батовой А.Н. к Васильеву В.Ю. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Батовой А.Н. – Волошенко А.А., объяснения представителя Васильева В.Ю. – Соловьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батова А.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Ю. о взыскании суммы долга в размере 8 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины 50 700 руб..

В обоснование указывала, что 01.09.2017г. передала Васильеву В.Ю. денежные средства в размере 8 500 000 руб. в качестве займа. Срок займа определен сторонами моментом востребования. В подтверждение составлена расписка. 14.01.2020 истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года исковые требования Батовой А.Н. удовлетворены. С Васильева В.Ю. в пользу Батовой А.Н. взыскана сумма долга в размере 8 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 50 700 руб.

Ответчик Васильев В.Ю., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что деньги он занимал у мужа Батовой А.Н. – Батова В.Ф.. Батов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ помещен в СИЗО и попросил выдать расписку его жене. Батова А.Н. доходов не имела, не могла дать займ в крупном размере незнакомому человеку. Между Батовой А.Н. и Васильевым В.Ю. договор займа не заключался, деньги от Батовой А.Н. Васильев В.Ю. не получал, о чем неоднократно заявлял в суде. Истец не представила доказательств наличия у нее суммы займа.

Суд при принятии решения не учел доводов ответчика о незаключенности и безденежности договора займа.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Суд немотивированно отклонил ходатайство Васильева В.Ю. об отложении в связи с болезнью судебного заседания, назначенного на 16.09.2020г., копии листков нетрудоспособности были предоставлены. Разрешив спор в отсутствие ответчика и без учета его мнения, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).

Как предусмотрено п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ о договоре займа и его форме и установленного в ходе разрешения спора обстоятельства о подтверждении факта заключения договора займа и передачи денежных средств представленной в материалы дела распиской от 01.09.2017г. (л.д.9).

Проверяя доводы ответчика о незаключенности договора займа, суд по ходатайству ответчика назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1551/5-2 от 18.08.2020 подпись от имени Васильева В.И. в расписке от 01.09.2017г. выполнена Васильевым Владимиром Юрьевичем (л.д.92-98).

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта конкретные, мотивированные, ясные и полные; оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта заключения договора займа допустимым и достоверным доказательством – подлинной распиской от 01.09.2017г.

При этом в расписке от 01.09.2017г. (л.д.9) сторонами согласованы существенные условия договора займа: указаны стороны договора займа с паспортными данными, сумма займа, содержится обязательство Васильева В.Ю. вернуть сумму займа в течение месяца с момента истребования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, именно Васильев В.Ю., подписавший расписку о получении от Батовой А.Н. взаймы денежной суммы в размере восемь с половиной миллионов рублей, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, в подтверждение представлена расписка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо о прекращении обязательств, не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о незаключенности и безденежности договора займа.

Доводы Васильева В.Ю. о немотивированном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16.09.2020, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2020 (л.д.125), ходатайство ответчика об отложении слушания дела рассмотрено судом, мотивированно отклонено, при этом учтена приложенная к ходатайству копия больничного листа. Суд указал на не представление ответчиком доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, нахождение на амбулаторном лечении признано не препятствующим явке в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает допущенных судом нарушений процессуальных норм об отложении слушания дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи