Решение по делу № 11-120/2020 от 28.08.2020

Дело № 11-120/2020 г. Архангельск

21 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Могутовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к Могутовой Елене Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Могутовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 631 руб. 34 коп., пени в сумме 465 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 404 руб. 00 коп., всего взыскать 10 501 (Десять тысяч пятьсот один) руб. 13 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обратилось в суд с иском к Могутовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в данном доме утвержден размер платы на содержание и ремонт за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Могутовой Е.Н., ФИО7 (по ? доли). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников указанной квартиры за услуги по содержанию жилого помещения составила 9 361,34 руб., пени в размере 465,79 руб. Всего 10 097,13 руб. Могутова Е.Н. приходится матерью несовершеннолетнему ФИО7, следовательно на ней лежит обязанность оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 631,34 руб., пени в размере 465,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб.

Представитель истца Нифантьев Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал, уточнив период взыскания задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Могутова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Яковлев Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с исковым заявлением. Указал, что правоотношения сторон не установлены. Истец не имеет права выставлять гражданам счета, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный с мэрией г.Архангельска, является ничтожным, подписан лицами, чьи полномочия на его подписание не подтверждены. Истцом не доказан факт предоставления услуг, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ. Представленный расчет пени и выписка из лицевого счета подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Могутова Е.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права. При принятии искового заявления к производству суда. Так, вопреки требованиям ч.2 ст. 133 ГПК РФ мировой судья скрыла сведения о номерах телефонов, факса, почтовом адресе участка, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты. Мировой судья неправомерно принял иск к производству, поскольку иск не соответствовал требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении не указаны наименование представителя истца и его адрес, тогда как заявление подано представителем организации. В иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Истец не представил доказательств того, что: решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> был утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений за 1 кв.м. общей площади в месяц в указанных в иске размерах; при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 202 руб.; всего истцом была уплачена государственная пошлина в размере 404 руб. Кроме того, в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы, к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой суммы. Считает, что мировой судья должен был оставить исковое заявление без движения. Ссылается на отсутствие в материалах дела определений мирового судьи, вынесенных по вопросам, указанным в ст. 148, 149 ГПК РФ, что указывает на совершение судьей действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) и привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Мировой судья в определении о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ не отразила вопросы стороне истца, связанные с предоставлением последним информации, не включенной этой стороной в исковое заявление: о наименовании представителя истца, его адресе, о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, о доказательствах, которыми истец подтверждает обстоятельства, указанные в иске, о предоставлении расчета взыскиваемой суммы, о предоставлении доказательств, которыми истец может доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Таким образом, мировой судья не исполнила обязанности, возложенные на нее ст. 150 ГПК РФ. Вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 150 ГПК РФ мировой судья не опросила ответчика по обстоятельствам дела, по доказательствам, подтверждающим возражения ответчика. Мировым судьей не принято мер по заключению сторонами мирового соглашения, не разъяснены право на обращение в третейский суд, последствия таких действий. Мировым судьей не разрешен вопрос о необходимости истребовать доказательства, которые стороны и их представители не могут получить самостоятельно, не разрешен вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания. Во всех процессуальных документах отсутствуют сведения о совершении мировым судьей действий, направленных на определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на определение достаточности доказательств, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В ходе рассмотрения дела мировой судья запретила ответчику применить ч.2 ст. 149 ГПК РФ, т.е. уточнить исковые требования. При рассмотрении дела сторона ответчика заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность исходит от уполномоченного лица. Суд не убедился, что ФИО6 действует от имени юридического лица. Мировым судьей были проигнорированы ходатайства ответчика об оценке (исследовании) доказательств, доводы ответчика. Вопреки требованиям ст. 166 ГПК РФ определения по данным ходатайствам не выносились. Не нашли отражения результаты оценки доказательств в решении суда. В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о неосновательном обогащении истца, поскольку истец необоснованно взимает плату за содержание придомовой территории. Мировым судьей данные обстоятельства проигнорированы. В материалах дела отсутствуют доказательства: факта передачи в управление истца жилого <адрес> в <адрес>; факта того, что представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик и ее сын являются собственниками <адрес> указанном доме; факта того, что представителем ответчика не оспорен и не опровергнут размер взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг; факт того, что доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам; факт того, что договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в установленном законом порядке ничтожным или недействительным не признан, в связи с чем истец обязано оказывать услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме по его содержанию, а также начислять плату за содержание и взыскивать образовавшуюся задолженность; факт того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 157-158 ЖК РФ, тогда как расчет взыскиваемой денежной суммы в материалах дела отсутствует; факт того, что истцом предоставлялись услуги по содержанию жилого дома за спорный период; факт того, что истцом представлены доказательства задолженности за спорный период; факт того, что ответчиком не оспаривался расчет суммы пени, его правильность производства, а также контррасчет суммы пени не предоставлялся.

Истец ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд представителя не направил.

Ответчик Могутова Е.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, просила дело отложить ввиду того, что ее представитель по доверенности находится за пределами Архангельской области до ДД.ММ.ГГГГ и проходит амбулаторное лечение по месту пребывания в связи с получением травмы.

Представитель ответчика Яковлев Э.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, просил дело отложить ввиду того, что он находится за пределами Архангельской области до ДД.ММ.ГГГГ и проходит амбулаторное лечение по месту пребывания в связи с получением травмы.

В силу ч.1, 3, 6 ст. 166 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенных норм, суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку ответчик, представитель ответчика надлежащим образом, заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик не представил доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Суду не представлены также доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика Яковлева Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции: не представлено доказательств наличия травмы, нахождения представителя на амбулаторном лечении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 – ст. 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Могутова Е.Н., Яковлев Ю.Э. являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доли).

Данный факт стороной ответчика не оспаривался, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возражений, представленных ответчиком.

Истец является управляющей компанией <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и мэрией <адрес> в лице начальника МУ МО «<адрес>» «ИРЦ».

Ответчик, действуя также как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как собственника жилого помещения: несвоевременно и не в полном объеме производит оплату услуг по содержанию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 631,34 руб.

Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету №, проверен мировым судьей, признан арифметически верным. В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств того, что сумма задолженности составляет иной размер, мировому судье также не представлено. Не представлен контррасчет задолженности и в апелляционной жалобе. Оснований не доверять сведениям о задолженности, представленным стороной истца, не имеется. Сторона ответчика не представила доказательств внесения оплаты за услуги по содержанию в спорный период.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что вопреки требованиям ч.2 ст. 133 ГПК РФ мировой судья скрыла сведения о номерах телефонов, факса, почтовом адресе участка, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо к определению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В данном сопроводительном письме имеются сведения об адресе участка, номерах телефонов, факса, электронной почты. Согласно почтовому уведомлению, определение вместе с сопроводительным письмом было получено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял исковое заявление, которое не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Тот факт, что в исковом заявлении не указаны наименование представителя истца и его адрес, не повлекло нарушений прав ответчика, поскольку в данном случае истцом является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». Наименование истца и его адрес, соответствующий адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указаны истцом верно. В данном случае у истца, как юридического лица, может быть несколько представителей, что не запрещено законом. Кроме того, в исковом заявлении указан номер телефона представителя истца, подписавшего иск, приложена доверенность, в которой содержатся сведения, в том числе о фамилии, имени, отчестве представителя, его адресе регистрации.

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца: в невыполнении ответчиком своей обязанности по оплате оказываемых истцом услуг.

Все решения внеочередных общих собраний собственников помещений в <адрес> в <адрес>, на которые истец ссылается в своем иске, были представлены истцом. Доказательства уплаты государственной пошлины в размере 404 руб. также имеются в материалах дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 руб., справка мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на возврат госпошлины, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (выписка по лицевому счету, из которой следуют суммы начислений и периоды начислений), представлены доказательства в обоснование своих доводов.

При этом контррасчет стороной ответчика не представлен. Не представлены и доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности или об отсутствии задолженности ответчика.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют определения мирового судьи, вынесенных по вопросам, указанным в ст. 148, 149 ГПК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны мирового судьи, а также о вынесении незаконного и необоснованного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права. ГПК РФ не предусмотрено обязательное вынесение определений по вопросам, указанным в ст. 148 ГПК РФ. Статья 149 ГПК РФ касается действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, не содержит каких-либо требований к действиям судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы определение мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были совершены действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, определениями.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод жалобы о том, что мировым судьей не было проведено предварительное судебное заседание.

Исходя из толкования п.13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу. Суд не лишен возможности сразу назначить рассмотрение дела в основном судебном заседании, если придет к выводу о том, что дело является достаточно подготовленным, ведь в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Нарушений мировым судьей прав ответчика, предусмотренных ч.2 ст. 149 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представителю ответчика, участвующему в судебном заседании, была предоставлена возможность задать представителю истца необходимые вопросы по существу спора.

Относительно того, что мировой судья не убедился в полномочиях лица, выдавшего доверенность на представителя истца, следует отметить, что доверенность выдана директором ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Двойник Н.И. В Едином государственном реестре юридических лиц, сведения из которого имеются в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Двойник Н.И. Руководителем истца также является директор Двойник Н.И. Доверенность скреплена печатью ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, у представителя истца Нифантьева Р.Е. имелись полномочия представлять интересы истца в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей данные обстоятельства были проверены.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства со стороны истца были разрешены мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиопротоколом. На ходатайства ответчика об оценке доказательств мировой судья правомерно разъяснил положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные ходатайства также были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения по ходатайствам представителя ответчика были вынесены без удаления в совещательную комнату, занесены в протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе разбирательства по делу ее представителем было заявлено о неосновательном обогащении истца, поскольку истец необоснованно взимает плату за содержание придомовой территории. Мировым судьей данные обстоятельства проигнорированы.

В данном случае ответчик не был лишен возможности обратиться со встречным иском либо подать отдельное исковое заявление с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам жалобы мировой судья отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что истец является управляющей компанией <адрес> в <адрес>, что сторона ответчика не оспаривала право собственности на <адрес>, что ответчиком не опровергнут размер задолженности по оплате услуги содержания, что договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, что истцом оказывались услуги по содержанию в спорный период, что у ответчика имеется задолженность по оплате перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, истец не имеет права выставлять гражданам счета за оказанные услуги, а также о том, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, были рассмотрены мировым судьей. С выводами мирового судьи по данным вопросам суд апелляционной инстанции соглашается. Считает их обоснованными, мотивированными и соответствующими законодательству РФ. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Доводы жалобы, которые приводились и в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могутовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 г.