Решение по делу № 2-88/2013 (2-4625/2012;) от 15.05.2012

Дело № 2-88/2013        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Егорова Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Николаева М.В.,

представителя ответчика Николаева М.В. адвоката Пахмутова В.Г. (ордер № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Николаеву М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Николаеву М.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца ........ (регистрационный знак ........) механических повреждений по вине водителя Николаева М.В., управлявшего автомобилем ........ (регистрационный знак ........).

В ДТП участвовал еще один автомобиль, ........ (регистрационный знак ........).

Согласно отчету № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика ЭКСПЕРТ-ОЦЕНЩИК, в ДТП автомобилю истца ........ причинен ущерб на ........ руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ........, виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение
........ руб., которое не возместило ущерб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между ущербом от ДТП и произведённой страховой выплатой ........ руб., с Николаева М.В. - оставшийся невозмещённый ущерб ........ руб., с обоих ответчиков расходы на представителя ........ руб., возврат госпошлины ........ руб.

В измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, установленной законом об ОСАГО, страховую выплату ........ руб., с Николаева М.В. разницу между ущербом, определенным заключением эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ ........ руб., и лимитом ответственности страховщика 120000,00 руб., всего ........ руб., с обоих ответчиков расходы на определение ущерба ........ руб., на представителя ........ руб., возврат госпошлины ........ руб.

В судебном заседании представитель истца Егоров Д.И. измененный иск от ДД.ММ.ГГГГ г. поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Полагал, что подлежит возмещению ущерб, определенный заключением эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб., как экономически целесообразный.

Заключением эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ ущерб автомобилю ........ без замены кузова определен ........ руб., рыночная стоимость автомобиля ........ руб., стоимость годных остатков не определена ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ниже 85% от стоимости автомобиля. Определенный указанным заключением размер ущерба экономически нецелесообразен ввиду трудоемкости затрат.

Ответчик Николаев М.В., его представитель Пахмутов В.Г., иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в виду необоснованности заявленных требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, размещением сведений на интернет-сайте суда, в суд не обеспечил явку представителя по неизвестным суду причинам, не представил заявление о рассмотрение в отсутствие представителя или с его обязательным присутствием.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной истцу страховой выплатой ........ руб.

Указал, что им возмещен ущерб второму потерпевшему, Кузнецовой Н.В., владельцу автомобиля ........, в размере ........ руб.

Истцом страховщику не представлялся отчет о размере ущерба, вследствие чего нельзя сказать о нарушении прав потерпевшего. По мнению ответчика, несостоятельны требования истца о взыскании штрафа 50 % от истребуемой суммы ввиду отсутствия оснований. Возникшие правоотношения не регулируется законом о защите прав потребителей, так как между потерпевшим и страховщиком отсутствуют договорные отношения, со стороны потерпевшего отсутствует возмездность договора страхования. К тому неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы, так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно, расходы на экспертизу подлежат возмещению в пределах ответственности страховщика

Заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как расходы на представителя завышены, доверенность выдана для представления интересов не только в суде, но и в иных учреждениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ........ по вине водителя Николаева М.В., управлявшего автомобилем .........

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ........ Николаева М.В. в ДТП, который согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ г., не справился с управлением автомобиля ........, совершил столкновение с автомобилем ......... В ходе ДТП был поврежден автомобиль .........

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ........ и .........

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата истцу ........ руб. (акт № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г.), третьему лицу ........ руб. (акт № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г).

По мнению суда, требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению применительно к статьям к статьям 11, 12, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, статьям 1, 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрено обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заключением эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ (регистрационный знак ........) механических повреждений по вине водителя Николаева М.В., управлявшего автомобилем ........ с учетом замены кузова определена ........ руб.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. Данное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ......... У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленный им размер ущерба ........ руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону, экономически целесообразным, так как при определении стоимости ущерба эксперт просчитал ущерб наиболее выгодной стороны (замена кузова) как для ответчиков, так и для истца.

Суд с учетом мнения сторон не принимает размер ущерба, определенный Заключением эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ ущерб автомобилю ........ без замены кузова ........ руб. Определенный указанным заключением размер ущерба экономически нецелесообразен ввиду трудоемкости затрат.

Судом исследованы заключение, отчет, акт осмотра.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб от ДТП ........ руб. (........ руб. - ........ руб.).

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "б") и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( п. "в.").

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ........ (регистрационный знак ........) по страховому полису ........ несет ответственность перед истцом.

Представленными доказательствами установлено производство страховщиком страховой выплаты истцу - ........ руб.

Всего подлежащая к возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма составляет ........ руб. (120000,00 - ........).

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ........ руб.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф ........ руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы ........ руб.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Иное сторонами суду не представлено.

Требование истца о взыскании ущерба с причинителя вреда Николаева М.В. ........ руб. как разницу между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика 120000,00 руб., подлежат удовлетворению применительно к статье 15 ГК Российской Федерации и взаимосвязанных статей 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации.

Суд возлагает на ответчика Николаева М.В. обязанность по возмещению расходов на определение ущерба ........ руб. на оснвоании квитанции серии ........ от ДД.ММ.ГГГГ г., так как указанный расход в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилам страхования включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой выплаты.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов по определению ущерба.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, распределяя указанные расходы следующим образом: возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - ........ руб. (........ * 100% : ........), с Николаева М.В.- ........ руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи представителя по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» ........ руб., за счет Николаева М.В. ........ руб.

Подлежат взысканию судебные расходы в пользу ........ России судебные расходы по проведению экспертизы на основании счета ........ т ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально удовлетворенной части иска, так как судом разрешен спор на основании заключения эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. .........

Расходы по проведению экспертизы заключением эксперта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ по квитанции без номера и даты в сумме ........ руб. суд возлагает на ответчика Николаева М.В., так как при разрешении спора судом не принято во внимание указанное заключение.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Тимофеева А.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ........ руб., штраф за нарушение прав потребителя ........ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб.;

- с Николаева М.В. - ущерб ........ руб., расходы по определению ущерба ........ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб.

Взыскать в пользу ........ судебные расходы по проведению экспертизы:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ........ руб.;

- с Николаева М.В. ........ руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Тимофееву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года изменено и изложено в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Тимофеева А.В.:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ........, штраф за нарушение прав потребителя ........, судебные расходы по оплате услуг представителя ........ руб., возврат государственной пошлины .........;

с Николаева М.В.- ущерб ........, расходы по определению ущерба ........ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб.

Взыскать в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ........;

с Николаева М.В. .........

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Тимофееву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в ........ руб.»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-88/2013 (2-4625/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.