Решение от 26.02.2018 по делу № 2-628/2018 от 27.12.2017

№ 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                  Оганесян К.О.,

с участием истца Сергиенко В.И., представителя ответчика ФСБ России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» – Халаимова А.С. (по доверенностям от 17.11.2014, 12.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице ФСБ России, Министерству финансов РФ, контролеру 2 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Нехотеевка» отдела (пограничной комендатуры) в пгт Октябрьский Меликяну К.Л. о признании действий, выразившихся в оскорблении, унижении достоинства, незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2016 около 14 час 00 мин при пересечении им КПП МАПП «Нехотеевка» сотрудник пограничной службы, неправомерно отказываясь досматривать его автомобиль, задерживая его на пункте пропуска, выражался нецензурной бранью в его адрес и адрес его родственников.

В судебное заседание представитель ответчика Министерству финансов РФ, ответчик - контролер 2 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Нехотеевка» отдела (пограничной комендатуры) в пгт Октябрьский, прапорщик Меликян К.Л. (далее – Меликян К.Л.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104, 107, 115, 116, 120, справочный лист). Ответчиком Меликяном К.Л. представлены письменные возражения (л.д. 77, 78, 115, 116).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСБ России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» – Халаимов А.С. требования иска не признал, суду представил письменные возражения на иск (л.д. 52-56, 90-92, 97-99, 109-113).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, стороны ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, …либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Установлено, что 17.10.2016 около 15 час 45 мин Сергиенко В.И. следовал из Российской Федерации в Украину. При прохождении на КПП МАПП «Нехотеевка» контрольных мероприятий, в частности досмотра автомобиля, между сотрудником указанного контрольно-пропускного пункта прапорщиком Меликяном К.Л. и Сергиенко В.И. произошел конфликт.

В целях досмотра в автомобиле технологической ниши Меликян К.Л. настаивал на том, чтобы багажник был пустым, тогда как Сергиенко В.И., ссылался, что является инвалидом второй группы и не имеет возможности поднимать тяжести.

В ходе конфликта Сергиенко В.И. в ответ на вопрос Меликяна К.Л. «…если Вы инвалид второй группы, почему Вы сюда приехали?», ответил: «Почему?», будете маме своей задавать: почему Вы сюда приехали».

Указанную реплику Меликян К.Л. воспринял как оскорбление, ввиду чего допустил нецензурные выражения в адрес Сергиенко В.И., после чего назвал последнего шовинистом.

Указанная ситуация зафиксирована Сергиенко В.И. на видеозаписи и размещена на Интернет-ресурсе: «YouTube» с наименованием: «17.10.2016. 14.00 МАПП Нехотеевка Путинский воин-пограничник».

В ходе судебного заседания судом обозревалась упомянутая видеозапись на YouTube, которую суд принимает во внимание, поскольку стороной ответчиков она не опровергнута.

Видеозапись в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» от 17.10.2016 КПП МАПП «Нехотеевка» не сохранилась по техническим причинам, что подтверждено справкой от 12.02.2018 (л.д. 102, 126).

Более того, Меликян К.Л. привлечен работодателем к дисциплинарный ответственности в ходе проведенной проверки по инциденту, произошедшему 17.10.2016 на КПП МАПП «Нехотеевка».

Так, согласно справке от 22.02.2018 за допущенный дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении ст. 16 УВС ВС РФ, п.п. «а» ст. 8, п.п. «и», «к» ст. 9, п.п. «б» ст. 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ФСБ России, утвержденного Директором ФСБ России от 19.03.2011 №14/6/6960, прапорщику Меликяну К.Л., контролеру 2 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Нехотеевка» отдела (пограничной комендатуры) в пгт Октябрьский, объявлен выговор (л.д. 127).

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего поведения Меликяна К.Л., выразившегося в использовании ненормативной лексики в адрес Сергиенко В.И. 17.10.2016 на КПП МАПП «Нехотеевка».

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что указанные оскорбления носили абстрактный характер. Ненормативная лексика применена Меликяном К.Л. в ответ на реплики Сергиенко В.И., поэтому последний вполне мог воспринять ее как оскорбление своего достоинства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик Меликян К.Л. оскорбительными высказываниями, причинил Сергиенко В.И. нравственные страдания.

При рассмотрении настоящего спора суд обращает внимание на следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный моральный вред следует возложить непосредственно на причинителя вреда - Меликяна К.Л., вина которого доказана в судебном заседании, также как и причинно-следственная связь, между используемой им ненормативной лексики и моральными переживаниями истца.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 64-КГ14-1).

Само по себе использование Меликяном К.Л. ненормативной лексики в адрес Сергиенко В.И. не относится с его должностными обязанностями, и не может быть соотнесено с действиями самого работодателя. Собственно по этой причине работодателем он и был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики поведения.

Ссылки стороны истца на то, что за применение ненормативной лексики Меликяна К.Л. должно нести ответственность ФСБ России, не нашли своего подтверждения, а лишь указывают на негативное отношение Сергиенко В.И. к ФСБ России (л.д. 70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Заявляя требования о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСБ России, истец должен был доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, его вину, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненного ущерба, а также какие решения, действия (бездействие) непосредственно указанного ответчика, по мнению истцов являются незаконными. Однако таковых доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца основаны на неверном толковании положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, Российская Федерация в лице ФСБ является в данном случае ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Министерство финансов РФ в данном случае также не является надлежащим ответчиком в силу положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 БК РФ.

Что касается размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с Меликяна К.Л. в пользу истца, то при определении его размера суд принимает во внимание, что Сергиенко В.И., находясь на режимном объекте, коим является КПП МАПП «Нехотеевка», не следовало вступать в словесную перепалку, которой, по сути, и спровоцировал негативное отношение Меликяна К.Л. к себе.

В то же время, Меликяну К.Л. необходимо было принимать во внимание свой статус, местонахождение и неприемлемость применения ненормативной лексики в обществе.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Доказательств того, что Сергиенко В.И. причинены моральный вред на 51 000 руб., вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых была применена ненормативная лексика Меликяном К.Л., исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании в пользу Сергиенко В.И. с Меликяна К.Л. компенсации морального вреда в размере – 2000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, (░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.