Решение по делу № 22-1199/2023 от 02.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Кызыл                                                                                    16 августа 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

    при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыга Ч.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ховалыг Ч.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий ** зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающего в **, судимый

    - ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под административным надзором решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания Ховалыга Ч.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима, нахождения под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

    Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного Ховалыга Ч.П. и его защитника Куулар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить наказание, выступление прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Ч.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 42 минуты в кафе ** расположенном по адресу: **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ховалыга Ч.П. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг Ч.П. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает на полное признание своей вины, явку с повинной, возмещение имущественного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, является единственным кормильцем в семье, мать и сестра являются инвалидами. Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ховалыгу Ч.П. разъяснены.

В судебном заседании Ховалыг Ч.П. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Ховалыга Ч.П.

Правильно признав, что обвинение Ховалыга Ч.П. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ховалыга Ч.П. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая законность и справедливость назначенного наказания суд обосновано исходил из следующего.

    При назначении осужденному Ховалыгу Ч.П. наказания, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Ховалыг Ч.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Ховалыгу Ч.П. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда не имелось, в связи с чем, не подлежало оценки судом в приговоре в рамках п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки судебная коллегия не видит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Приводя мотивы невозможности замены назначенного Ховалыгу Ч.П. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд, учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что противоречит требованием ч.1 ст.53.1 УК РФ, которая предусматривает замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе и по делам средней тяжести, при этом наличия рецидива преступлений не является основаниям для отказа в замене лишения свободы на принудительные работы.

При установленных обстоятельствах выводы суда о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в связи совершения преступления при рецидиве преступлений, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем подлежит исключить из мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что Ховалыг Ч.П. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с явкой повинной, активно способствовал раскрытия и расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, находится в трудоспособном возрасте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, **, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая не работает, а он является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 531 УК РФ и заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня прибытия Ховалыга Ч.П. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок наказания Ховалыга Ч.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования Ховалыга Ч.П. под конвоем в исправительный центр со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день следования в исправительный центр к одному дню принудительных работ.

    Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ховалыг Ч.П. изменить:

- исключить из мотивировочной части указания о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в связи совершения преступления при рецидиве преступлений;

    - на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Ховалыгу Ч.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Ховалыга Ч.П. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Ховалыга Ч.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

    На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования Ховалыга Ч.П. под конвоем в исправительный центр со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день следования в исправительный центр к одному дню принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий