Решение по делу № 11-283/2016 от 22.09.2016

Дело № 11 – 283/2016                       20 октября 2016 года

мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Рычихина А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе представителя ПАО СК«Росгосстрах» Петрунина И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования КорО. О. Н. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу КорО. О. Н. страховое возмещение в размере <***>, расходы на оплату экспертизы в размере <***>, услуги эвакуатора <***>, судебные расходы в размере <***>, штраф в размере <***>, всего <***>

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в <***> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: <***> под управлением Соколовой А.И., <***> под управлением и принадлежащим истцу КорО. О.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколовой А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <№>). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в дальнейшем экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>., кроме того, расходы, понесенные на услуги независимого эксперта составили в размере <***>., расходы, понесенные на услуги эвакуатора составили в размере <***>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика так же просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бойцов И.П. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец в заявлении, поданном в страховую компанию, указала, что выплату необходимо произвести наличными денежными средствами, счета в банке у нее нет.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика Петрунин И. В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что истцу неоднократно направлялись письма, в которых ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако ответчик реквизиты не предоставила. По этим основаниям полагают, что мировой судья необоснованно взыскал штраф.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: <***> под управлением Соколовой А.И. и <***> под управлением и принадлежащем истцу КорО. О.Н.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколовой А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <№>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 № 146-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, по заявлению истца <Дата> ответчиком был произведен осмотр ее автомобиля, составлен акт осмотра.

<Дата> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в ответ на которое ей было предложено предоставить документы.

<Дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив дополнительные документы.

В ответ на данное обращение истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, на которую также не последовало выплаты по причине непредставления истцом банковских реквизитов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку страховая компания пыталась в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, но истец не предоставляла реквизиты своего расчетного счета в банке, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, так и перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Как установлено мировым судьей, истец в своем заявлении в страховую компанию относительно порядка выплаты денежных средств указала «наличными», зачеркнув «на расчетный счет».

При таких обстоятельствах трижды требовать от истца предоставить реквизиты банковского счета оснований у ответчика не имелось.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Петрунина И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова