Решение по делу № 7У-17665/2020 [77-502/2021 - (77-3688/2020)] от 07.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

Судья р/с Кейш И.И.

Судьи а/и Плоских И.М., Колесникова Л.В., Жукова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Павлова Р.Г., Самулина С.Н.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

    с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова Д.А.,

защитника Беляевой О.В., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 75 от 02.12.2002 и ордер № 63 от 29.01.2021, действующей в защиту осужденного Воробьева М.Ю. по назначению суда,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО12 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрела в открыто судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.09.2020, которым внесены изменения в приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.07.2020 в отношении Воробьева М.Ю.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, адвоката Беляевой О.В. в защиту осужденного Воробьева М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, а также заслушав мнение прокурора кассационного отдела Потапова Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2020

Воробьев М.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вида и объекта, на которых они отбываются, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск свидетеля ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Признано за гражданскими истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Воробьеву М.Ю., сроках исчисления наказания, порядке исполнения основного и дополнительного наказания, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.09.2020 приговор изменен:

определено исключить из приговора ссылку суда на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Воробьеву М.Ю. наказания назначена колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Воробьева М.Ю. под стражей с 10.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

признано за гражданскими истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Воробьев М.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены 12.11.2019 в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев М.Ю. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО12 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что преступление, совершенное Воробьевым М.Ю. относится к тяжким, совершено при отягчающих обстоятельствах - в состоянии опьянения, он не способствовал раскрытию преступления, не оказал помощь потерпевшим, не принес извинения, не раскаялся в содеянном, неоднократно привлекался к административной ответственности, покинул место ДТП, состоит на учете у нарколога. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции необоснованно изменил Воробьеву М.Ю. вид исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, назначенное Воробьеву М.Ю. наказание является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаголкин А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Причастность Воробьева М.Ю. к совершению преступлений и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями Воробьева М.Ю., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключениями автотехнических экспертиз, судебно-медицинской, наркологической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное заседание по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Воробьева М.Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе представителя потерпевшего не приведено.

Наказание Воробьеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в виде участия Воробьева М.Ю. в проверки показаний на месте, <данные изъяты>, принятия мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в виде принесения извинений, состояния здоровья его и близких родственников и оказания им помощи, его молодого возраста, <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на наличие отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, несостоятельна, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступлений, в совершении которых признан виновным Воробьев М.Ю., и не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Воробьеву М.Ю. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Воробьеву М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил Воробьеву М.Ю. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Так, определяя осужденному Воробьеву М.Ю. вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд первой инстанции не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым Воробьеву М.Ю. назначено лишение свободы в колонии общего режима, в приговоре не приведены, поэтому в приговор суд апелляционной инстанции внес соответствующее изменение в части вида исправительного учреждения.

Исходя из этого, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности изменения Воробьеву М.Ю. судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Воробьеву М.Ю. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, и оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованности изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Апелляционное постановление мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.09.2020 в отношении Воробьева М.Ю. которым внесены изменения в приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.Г. Билоград

Судьи:                                 Р.Г. Павлов

                                        С.Н. Самулин