Решение по делу № 8Г-16508/2023 [88-17317/2023] от 14.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 88-17317/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2021-002151-64 по исковому заявлению Чигасова Евгения Николаевича к Маеру Андрею Владимировичу, Маер Ирине Владимировне о выселении,

по встречному иску Маера Андрея Владимировича, Маер Ирины Владимировны к Чигасову Евгению Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Чигасова Е.Н. - Сукиасян И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигасов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Маеру А.В., Маер И.В. о выселении, мотивируя требование тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Продавцы данной квартиры Маер А.В., Маер И.В. добровольно выселяться из квартиры отказываются, чем нарушают его права.

Маер А.В., Маер И.В. обратились в суд со встречным иском к Чигасову Е.Н. и с учетом уточненных встречных требований просили о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде возврата им квартиры по <адрес>, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они взяли у Чигасова Е.Н. в долг денежные средства по 275 000 руб. каждый, сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем составили расписки. Чигасов Е.Н., воспользовавшись сложной жизненной ситуацией Маера А.В., в своих корыстных целях настоял на обеспечении возврата займа правами на квартиру по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Чигасовым Е.Н. договор купли-продажи квартиры, полагая, что этот договор будет являться обеспечением возврата займа. По данному договору денежные средства они не получали, намерение продать квартиру у них отсутствовало. Фактически они были введены в заблуждение Чигасовым Е.Н. относительно предмета и последствий сделки и вынуждены совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2023 г. постановлено о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маером А.В., Маер И.В. с одной стороны и Чигасовым Е.Н. с другой стороны, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на Чигасова Е.Н. возвратить квартиру, расположенную по <адрес> общ. площадью 61,4, с кадастровым № в общую долевую собственность Маера А.В., Маер И.В. по ? доли в праве собственности каждому; возложена обязанность на Маера А.В. и Маер И.В. возвратить Чигасову Е.Н денежную сумму в общем в размере 550 000 руб., то есть по 275 000 руб. с каждого. Взысканы с Маера А.В., Маер И.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ МинЮста России расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 26 976 руб. в равных долях, то есть по 13 488 руб. с каждого. Указано, что решение суда является основанием для аннулировании Управлением Росреестра по Кемеровской области соответствующей записи о праве собственности Чигасова Е.Н. на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №, и восстановлении права собственности на данную квартиру за Маером А.В., Маер И.В. по ? доли за каждым. В удовлетворении исковых требований Чигасова Е.Н. к Маеру А.В., Маер И.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чигасова Е.Н. - Сукиасян И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым кассатор полагает необходимым исковые требования Чигасова Е.Н. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обосновании кассационной жалобы указывает, что цена договора согласована сторонами, Чигасов Е.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, оплачивал коммунальные платежи. Маеры не представили доказательств заблуждения их относительно природы сделки, их обмана, кабальности сделки, представленные ими копии расписок являются подложными и не отвечают требованиям допустимости, поскольку их оригиналы у Чигасова Е.Н. отсутствуют. Действия Маеров нельзя признать добросовестными.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения от прокуратуры Кемеровской области.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам Маер А.В. и Маер И.В. принадлежала квартира, расположенная по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону в мае 2021 г. Данная квартира перешла к ответчикам по наследству после смерти их родителей.

Ответчики Маер А.В., Маер И.В. со своими родителями были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Квартира, состоящая из четырех комнат общей площадью 61,4 кв.м., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1

Маер А.В. и Маер И.В. зарегистрировали переход права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. за №

Между Маер А.В., Маер И.В. с одной стороны и Чигасовым Е.Н. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 550 000 рублей. Цена является окончательной, изменению не подлежит. Расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора объект недвижимости передан продавцом покупателю до подписания настоящего договора, который по соглашению является актом приема-передачи.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.

На момент заключения договора купли-продажи и до рассмотрения дела судом, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ числятся ответчики Маер А.В., Маер И.В.

Отказывая Чигасову Е.Н. в удовлетворении требований к Маеру А.В., Маер И.В. о выселении из указанной квартиры и удовлетворяя встречные исковые требования Маера А.В., Маер И.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Чигасова Е.Н. и восстановлении права собственности ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Маером А.В., Маер И.В. и Чигасовым Е.Н. заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции оставив решение без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или. должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, на основании положений статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемым судебными постановлениями.

Ссылки кассатора о наличии согласованной цены на продажу квартиры, оплаты истцом по первоначальному иску коммунальные платежи, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, суда кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чигасова Е.Н. - Сукиасян И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи