Дело № 2-2333/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2013 года города Москва
Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс-Медиа» к ООО «Арго-С» и Бархударян С. С. о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов, указав в обосновании своих требований, что в соответствии с договором поставки № от 19.12.2011г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «Арго-С», истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники. Истцом были поставил и передал ответчику товар на общую сумму №, который был принят ответчиком без претензий, однако оплатил товар только частично. Поскольку обязательства по договору были обеспечены поручительством Бархударян С.С. истец просит суд взыскать с них задолженность по договору поставки.
Представитель истца по доверенности Кормин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бархударян С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Позднякову Е.Н., которая в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ООО «Арго-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных суду письменных объяснений представителя указанного ответчика следует, что с предъявленными требованиями он не согласен, полагая факт поставки товара не доказанным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «Ресурс-Медиа» и ООО «Агро-С» договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники.
Согласно п. 4.3. договора факт поставки товара удостоверяется отметками ответчика ООО «Агро-С» на накладной истца.
Таким образом, истец поставил (передал в собственность) ответчику товар, что также подтверждается следующими товарными накладными:
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;
-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;
товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;
Итого на сумму №
Товар был принят ответчиком ООО «Агро-С», что подтверждается подписью на товарных накладных уполномоченных представителей. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.
Ответчик оплатил полученный им товар только частично.
В соответствии с п. 7.2. договора расчеты между истцом и ответчиком ООО «Агро-С» ООО «Агро-С» за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с нечетного счета ответчика на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца в течение 21 банковских дней с момента поставки товара ответчику.
Обязательство ответчика по оплате в полном объеме задолженности за поставленный ответчику товар не исполнено последним до настоящего момента, разумные сроки оплаты по нему, установленные договором, давно истекли.
В соответствии с п. 9.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 13.4. договора стороны признают существенными условиями настоящего договора следующие условия (разделы): Предмет, согласование условий поставки, обязанности сторон, сроки и порядок поставки, порядок приемки по количеству и качеству, цена, ответственность сторон, порядок предъявления претензий (если такой порядок согласован) и рассмотрение споров, прочие условия.
Следовательно, ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, истцом ответчику в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является существенным условием заключенного договора.
В соответствии с п. 13.5. договора действия покупателя по выполнению сказанных в настоящем договоре условий (прием товара, оплата и др.), признаются согласием покупателя заключить настоящий договор на установленных настоящим договором условиях. В случае несогласия покупателя с отдельными пунктами настоящего договора, не являющихся существенными в соответствии с п. 13.4. настоящий договор считается заключенным в отношении всех остальных его условий».
Следовательно, факт получения ответчиком товара по товарным накладным после заключения, считается согласием ответчика с условиями договора, в том числе и с установленной в договоре неустойкой в размере 0,2 %.
Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила №
Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям оговора и требованиям закона.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО Ресурс-Медиа к ООО Арго-С о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бархударян С.С. был заключен договор поручительства согласно которому ответчик Бархударян С.С. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Арго-С» в рамках заключенного договора поставки.
В п. 7.3 договора поручительства, поручитель поручился отвечать за ООО «Арго-С» в пределах на сумму до №
Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № от 19.12.2011г. в размере № и неустойки в размере № законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о не доказанности факта поставки товара суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств данным утверждениям, напротив, в материалах дела имеются накладные, которые были подписаны лицами, которым такие полномочия были предоставлены доверенностью.
То обстоятельство, что в соответствии с договором поставки, стоимость неоплаченного товара не должна была превышать №, отсутствие у временно управляющего ООО «Арго-С» документов, подтверждающих получение товара, а также то обстоятельство, что лица, указанные со стороны ООО Арго-С в представленных истцом товарных накладных не были оформлены в указанной организации, а одно из указанных лиц, не имело отношение к приемке товара, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку сами по себе не опровергают факт заключения договора и получения товара.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме № с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.12.2011░. ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.11.2013 ░.