Решение по делу № 22-149/2019 от 21.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Глазырина Рќ.Р’.               дело в„– 22-149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019Рі.                         Рі.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

адвоката Столяровой И.А.,

подсудимого ФИО,

потерпевших , М.Ю., , О.В., , Н.В., , О.И., , Т.В.,

при секретаре Севрюгиной З.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Умарова М.А. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от 06.09.2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО <данные изъяты> уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Седовой Т.А., потерпевших , М.Ю., , О.В., , Н.В., , О.И., , Т.В., поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене постановления суда, адвоката Столярову И.А. и обвиняемого , Е.А., просивших об отказе в удовлетворении представления и оставлении постановления городского суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от 06.09.2018г. уголовное дело отношении , Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд указал, что органами предварительного следствия не было учтено, представленное в качестве доказательств стороной государственного обвинения, решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 10.02.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты>г. по иску , Л.В., , Т.В., , О.В., , Н.В к ГСК «Кредо», ООО УК «Город Ок» о признании решения собрания недействительным, признании договора недействительным и о признании незаконным выставленные ООО УК «Город Ок» счета на оплату услуг с марта 2015г. по сентябрь 2016г., которое вступило в законную силу 01.06.2016г.

По предъявленному обвинению , Е.А. в марте 2015г. никаких услуг собственникам машино-мест не оказывал, а с <данные изъяты>г. фактически не оказывал услуги по обслуживанию системы тревожной сигнализации, пожаротушения, вентиляции, а также въездных ворот, и выставил требования к оплате за фактически не оказанные услуги.

Без оценки, по мнению суда, оставлены обстоятельства о признании судебным решением законным создание ГСК «Кредо» и производство перерасчета за не оказанные услуги за 2015г. и за 2016г.

Также обжалуемое постановление содержит описание и оценку показаний подсудимого , Е.А. в сравнении с другими представленными стороной обвинения доказательствами – показаниями свидетелей ,, протоколом общего собрания собственников машино-мест от 01.05.2014г.; решением (бюллетенем голосования) члена ГСК «Кредо»; протоколом <данные изъяты> общего собрания от 14.02.2015г; сметой доходов и расходов ГСК «Кредо» на 2015г.; информационным письмом от 14.04.2015г. ГСК «Кредо»; договором <данные изъяты> от 01.03.2015г. с приложенной сметой; указаниями к договору от 01.03.2015г.; указаниями к договору от 01.03.2015г.; актами с апреля по декабрь 2015г. о выставлении счетов подрядчиком ООО УК «Город Ок» заказчику ГСК «Кредо»; приказом ГСК «Кредо» <данные изъяты> от 20.06.2016г.; уведомлением от 08.10.2015г. ООО УК «Город Ок» с требованием к ТСЖ «Авангард» о передачи технической и иной документации

В данных обстоятельствах суд усмотрел противоречия, а именно, что в период с марта по сентябрь 2015г. выставляемые ООО УК «Город Ок» счета по содержанию подземного гаража-стоянки в том объеме, в котором они выставлялись, признаны правомерными и этот же период указан в обвинительном заключении. До возбуждения уголовного дела ООО УК «Город Ок» произвел перерасчет за неуказанные услуги ГСК «Кредо» и данные обстоятельства не были проверены в ходе предварительного следствия. Осталась без проверки версия , Е.А.

Данные обстоятельства как полагал суд, не дают возможность определить период совершения , Е.А. вмененного ему преступного деяния, а также общую сумму денежных средств, на хищение которых был направлен умысел. Усматривает суд вышеуказанными обстоятельствами нарушение права обвиняемого , на защиту, что также исключает постановление приговора или вынесения иного решения по существу дела. Суд, оценив доказательства, поставил под сомнение наличие у , Е.А умысла, направленного на хищение чужого имущества, который возник у него до получения чужого имущества, и отсутствие заведомо намерений по исполнению своих обязательств по договору.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора <данные изъяты> Умаров М.А. полагал вынесенное судом постановление о возврате уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд в принятом решение не указал на конкретные нарушения, являющиеся неустранимыми и не указал пункт часть ст.237 УПК РФ, являющиеся основанием принятого решения. Довод суда о наличии решения Королевского суда от 10.02.2016г. о правомерности выставления счетов , с марта 2015г. по сентябрь 2015г. и вхождении данного периода в период указанный в обвинительном заключении, не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Данное обстоятельство не препятствует вынесению приговора или иного судебного решения. Кроме того, приведенный судом довод свидетельствует о наличии права у , на выставление квитанций, а не об оказания им услуг в объеме соответствующим квитанциям. Также судебным решением не рассматривался объем оказанных услуг, и данные обстоятельства не исследовались. Не учтено, что перерасчет произведен по инициативе ГСК «Кредо» после организации и проведения доследственной проверки, и после расторжения договора между организациями на обслуживание подземного паркинга. Постановление суда не исключает всего вмененного , периода невыполнения работ, а именно с марта 2015г. по апрель 2016г. Вывод суда о невозможности определения периода совершения преступления и ущерба расценивает как несостоятельный. Полагает, что представленные в суд доказательств и составленное обвинительное заключение являются достаточными для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения. Доводы о сомнениях в умысле , Е.А., сделаны без исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, не нарушает прав , Е.А. на защиту и не препятствует рассмотрению дела по существу и возможности вынесения приговора или иного решения на основании данного заключения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Столярова И.А., в защиту обвиняемого , Е.А., не согласилась с доводами государственного обвинителя. , А.Е. вины в инкриминируемом преступлении не признал, неоднократно ходатайствовал о прекращении уголовного дела, представлял доказательства своей невиновности. Считает обоснованным вывод суда о неконкретизации предъявленного обвинения, т.е. указанные в обвинительном заключении обстоятельства противоречат представленным в деле доказательствам, а именно решению Королевского городского суда от 10.02.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты>. Показания , Е.А. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей , С.Е., , Д.В., представленных материалах дела. Обоснованным расценивает вывод суда о том, что в период с марта по сентябрь 2015г. выставлялись счета по содержанию подземного гаража-стоянки в том объеме, в котором они выставлялись, признаны правомерными, и этот период входит в период, указанный в обвинительном заключении, произведенный перерасчет не проверялся в ходе предварительного следствия. Обоснованным расценивает нарушение права на защиту, поскольку не была проверена версия произошедшего, предложенная , Е.А. Умысел на совершение преступления суд обоснованно поставил под сомнение. Просит в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) обвинительное заключение не вручено обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Действительно, суд указав в обжалуемом постановлении на наличие нарушений при составлении обвинительного заключения, не указал на основании какого именно пункта ч.1 ст.237 УПК РФ возвращается дело.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению временем совершения преступления , Е.А. указан период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Ссылка суда на изменение данного периода времени с учетом решений по гражданскому делу и иных обстоятельств в сторону уменьшения, не лишает возможности его исключения, при отсутствии иных обстоятельств.

К обстоятельствам, не препятствующим вынесению судебного решения по делу, относится и определение действительного размера ущерба, который подлежит проверки и установлению судом с учетом всех представленных сторонами доказательств, с учетом периода совершения преступления.

Таким образом, возможное уменьшение объема обвинения в части изменения временного периода совершения преступления и размера ущерба, не может быть расценен как основание для невозможности принятия решения по делу и возвращению дела прокурору для устранение препятствий, поскольку суд как самостоятельный субъект оценки доказательств, не связан позицией следователя или прокурора, и может с учетом положений ст.ст.17, 87-88, 240, 252 и п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ изменить обвинение, не ухудшив при этом положение обвиняемого и не нарушив его право на защиту.

Довод суда первой инстанции о не проверке органами предварительного следствия всех версий обвиняемого, также относится к проверке и оценке представляемых сторонами в суд доказательств. Проверке и оценке подлежит установление наличия или отсутствия умысла на совершение преступления.

Таким образом, вывод суда о том, что по делу исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не соответствует действительности.

Кроме того, принимая решение, суд в нарушении действующего законодательства возвращая дело прокурору не только конкретизировал и определил, ряд обстоятельств важных для принятии решения по делу, т.е. фактически высказал свою позицию по делу, но и дал частичную оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям обвиняемого, потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                             Рћ.И.Савилова