Решение по делу № 2-956/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием истца – Трубниковой Л.Ю., представителя ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», по доверенности – Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/17 по иску Трубниковой Л.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Трубникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в салоне сотовой связи ООО «МТС» по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между нею (истцом) и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования - защита покупки (преимущество для техники// портативная +) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора страхования является страхование сотового телефона <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования 1 год.

В ходе эксплуатации данного товара, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай по договору страхования, а именно: произошел пожар в частном жилом доме. Сгорело все имущество, и сгорел вышеуказанный сотовый телефон.

Она (истец) неоднократно обращалась в ООО «СК «ВТБ Страхование» с целью подачи документов на возмещение страховой суммы, однако ей отказали в принятии документов.

Страховой полис был оформлен на девичью фамилию - В., после замужества фамилия стала - Трубникова.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в ООО «СК «ВТБ Страхование» онлайн-заявление через сайт <данные изъяты> о наступлении страхового события (страховой портативной техники), к которому был приложен необходимый пакет документов. В ответе на данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» сообщает, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания и отказывает в выплате страхового возмещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ею (истцом) была направлена претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» на возмещение страховой суммы. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

По ее (истца) мнению, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно условиям страхования ООО СК «ВТБ Страхование» страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. П. 3.2.1.1. Договора установлен перечень страховых рисков, к которым относится, в частности, пожар, взрыв, удар молнии.

Полисом № установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения (п. 8).

Согласно справке ОНД и ПР г. Тулы по Центральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки и технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ по ТУ возникновение пожара в частном доме произошло по независящей от жителей причине - загорание изоляции электропровода.

Указывает, что восстановить сотовый телефон нет возможности, т.к. остались только маленькие угольки.

Согласно п. 8.4. страхового полиса при полной гибели застрахованного имущества размером страхового возмещения является страховая сумма.

Полагает, что наступление страхового случая документально подтверждено, и она (истец) вправе требовать страховой выплаты в размере         <данные изъяты> рублей.

Считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты она (истец) на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, по дату вынесения судом решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 133 дня, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии) х 3% х 133 дня = <данные изъяты>

Также полагала, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, по день вынесения судом решения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Причиненный ей моральный вред она (Трубникова Л.Ю.) оценивает в <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – изготовление искового заявления, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя (по договору о представлении юридических услуг).

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с даты подачи искового заявления до даты вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, Трубникова Л.Ю., в судебном заседании исковые требования изменила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просила указанный вид процентов не взыскивать. В остальном исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», по доверенности - Ерохина Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что факт наступления страхового случая истцом не доказан; представленные истцом остатки предположительно телефона идентифицировать невозможно.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, судебные расходы по оплате услуг представителя полагала недоказанными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, Трубниковой Л.Ю., представителя ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», по доверенности - Ерохиной Т.В., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) ( п.1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов ( п.2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено при рассмотрении дела, между В. (после регистрации брака – Трубникова) Л.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - сотового телефона <данные изъяты> № по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования Защита покупки (ПреИмущество для техники//портативная +).

    В соответствии с указанным полисом были застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    При заключении договора страхования Трубниковой Л.Ю. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

    Как усматривается из страхового полиса, заключение договора страхования было осуществлено на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники (далее Правила), утвержденными приказом от 31.07.2014 г. № 209-од. Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная +» (далее – Условия) являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. В случае если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе и Условиях.

    Согласно п. 3.1 Условий, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступление которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю.

    Страховыми случаями являются в части страхования имущества – факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления указанных событий: пожар, взрыв, удар молнии (п. 3.2.1). По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате, в том числе пожара, под которым понимается - воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования) (п. 3.2.1.1.1.).

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, огнем был уничтожен сотовый телефонного <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, Трубниковой (до брака – В) Л.Ю. и застрахованный по вышеназванному договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем факт наступления страхового случая ответчиком оспаривается со ссылкой на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанный в полисе страхования телефон сгорел.

В ходе рассмотрения дела судом были исследован Отказной материал             № по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в данном отказном материале рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР г.Тулы (по Центральному округу) <данные изъяты>. К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 46 минут, на пульт ЕСС по телефону «01» от неустановленного лица поступило сообщение о пожаре в жилом частном доме по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что в двухэтажном доме полностью обгорели помещения первого этажа, повреждено имущество, в помещении кухни прогорело и частично обрушилось потолочное перекрытие, обгорели стропила кровли, повреждено остекление и закопчены стены на втором этаже. На месте находились жильцы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.дознавателем ОНД и ПР г.Тулы по Центральному округу майором внутренней службы, К., следует, что в результате пожара строение дома получило значительные термические повреждения, выраженные в виде частичного выгорания отделочных материалов второго и первого этажей. Зона наибольшего термического воздействия наблюдается в помещении кухни и выражена в виде полного выгорания деревянных конструктивных элементов стен, напольного покрытия, выгорания и обрушения потолочного перекрытия, до образования множественных сквозных прогаров, полного выгорания имущества.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОНД и ПР г.Тулы по Центральному округу, <данные изъяты>. К., были отобраны объяснения от лиц, которые, как следует из объяснений, в момент возгорания дома по адресу: <адрес>, находились на 2-ом этаже: Трубниковой Л.Ю. (истец по настоящему делу), В.В. (супруг истца), И.Л. (мать истца). В объяснениях описан момент обнаружения пожара.

    По факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Заключение пожаро-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводом которого очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещении кухни. Ввиду сильного выгорания конструкций установить более точно место расположения очага пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляции электропровода и т.п.) от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (БПС, короткое замыкание, перегрузка).

Постановлением начальника ОНД и ПР г.Тулы по Центральному округу, <данные изъяты> внутренней службы, Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в жилом частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поступившего на пульт ЕСС ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, Трубникова Л.Ю., равно как и допрошенные судом в качестве свидетелей: В.В. и И.Л., действительно находились в доме по адресу: <адрес> момент его возгорания, ДД.ММ.ГГГГ Пожаром значительно были повреждены имеющиеся в доме помещения, в том числе и помещения второго этажа, потолочное перекрытие, кровля.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства дела истец, Трубникова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем, В.В., малолетним ребенком и мамой, И.Л., находилась на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. На втором этаже они все вместе делали уборку. Никакого имущества на 2 этаже не хранилось, ремонта там не было. Около 20 часов они увидели, что с 1 этажа дома идет огонь. Муж пошел вниз, потом пошло задымление 2 этажа, все было в черном дыму. Ее телефон, <данные изъяты>, на момент пожара также как и она находился на втором этаже, лежал на досках (т.к. у нее в одежде не было карманов). Когда начался пожар, она выбежала из горящего дома, а о телефоне даже не вспомнила, он остался в доме и сгорел. На следующий день или через день пришли рабочие расчищать дом после пожара, и на 2 этаже дома нашли остатки телефона. Проведение какой-либо экспертизы по данным остаткам телефона невозможно.

То обстоятельство, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, во время пожара, ДД.ММ.ГГГГ, сгорел принадлежащий Трубниковой Л.Ю. телефон <данные изъяты> № подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели: И.Л.. и В.В., находившиеся на момент пожара вместе с истцом на 2 этаже дома.

Суд, оценив данные ими показания, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, а также объяснениями истца. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший дознаватель - государственный инспектор Центрального округа г.Тулы по пожарному надзору майор внутренней службы – К., пояснил, что действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ, по телефону 112 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Он, как дежурный инспектор, в течении 40-50 минут приехал на место пожара. Сам пожар тушили очень долго. Точно помнит, что очаг возгорания был на 1 этаже, в кухонном помещении. В связи с тем, что межэтажные перекрытия были деревянными, огонь перешел и на 2 этаж. Дом находился на стадии строительства, межкомнатных перегородок на 2 этаже не было. С перекрытий огонь перекинулся на кровлю, кровля была деревянная и она вся сгорела, поэтому крыша обрушилась на 2 этаж, а точнее она провисла.

Указал, что при пожаре в Акте осмотра места происшествия он описывает как сгоревшие те вещи, которые хорошо видно, т.е. крупные, либо если на это указывают жильцы сгоревшего дома.

Пояснил, что Трубникову Л.Ю. он очень хорошо помнит. Она находилась в шоковом состоянии, ей было не до телефона, поэтому на него и не указывала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как поясняла суду Трубникова Л.Ю., после того, как телефон сгорел, через некоторое время она восстановила SIM-карту телефона и примерно через неделю приобрела новый телефон.

Согласно представленным по запросу суда ПАО «МТС» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. абонентский №, зарегистрирован за В. (после регистрации брака – Трубникова) Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, номер SIM-карты №, периоды действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки истцом телефона) по ДД.ММ.ГГГГ совершал соединения по аппарату с IMEI: № (указан в гарантийном талоне на телефон): первая услуга в периоде – ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки истцом телефона) 15:01:45, последняя услуга в периоде – ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) 18:48:33.

За указанный период соединения по IMEI: № (указан в гарантийном талоне на телефон), не совершались.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают данные истцом, а также свидетелями объяснения относительно того, что телефон <данные изъяты> №, сгорел при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты соединения по нему не производились.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 7.1 Условий страхования определен перечень документов, необходимых для предоставления в страховую компанию для получения страховой выплаты.

    Решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов (п. 8.11 Условий).

Из материалов дела усматривается, что Трубникова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в страховую компанию предусмотренные Условиями страхования и Правилами документы, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что представленные страхователем документы подтверждают факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, но не подтверждают факт повреждения/уничтожения застрахованного телефона при пожаре (письмо от отказе в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

    С данным отказом суд согласиться не может по следующим основаниям.

    В своем отзыве на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на положения п. 7.1.4 Условий страхования, согласно которому страхователем при наступлении страхового события должны быть представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины повреждения застрахованного имущества. При этом документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное имущество (марка, модель, IMEI/Serial); п.7.1.5 - документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

    Вместе с тем, как следует из п.п. «г» п.3.3 Условий, определяющего, что не является страховым случаем, в том числе при повреждении, уничтожении застрахованного имущества, таковым не является повреждение застрахованного имущества, если идентификационный (серийный номер) данного устройства не читаем, за исключением случаев, когда в силу характера событий серийный номер не может быть идентифицирован.

    В данном случае телефон истца сгорел полностью, а потому с учетом вышеназванной оговорки, характер событий не позволял идентифицировать серийный номер телефона, а потому по указанному основанию в выплате страхового возмещения истцу не могло быть отказано.

В силу ст. 961 страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Как следует из согласованных сторонами Условий страхования, п. 8.12, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является нарушение Страхователем/Выгодоприобретателем обязанности по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая в условленный в настоящих Условиях срок и указанным в настоящих Условиях страхования образом, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При страховании непредвиденных расходов (дополнительно) Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушении         Страхователем / Выгодоприобретателем обязанностей, предусмотренных п. 6.2 Условий.

    Ни одно из вышеперечисленных условий для отказа Трубниковой Л.Ю. в выплате страхового возмещения судом установлено не было, не ссылался на них в обоснование своих возражений и представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Вместе с тем, как было установлено судом, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляции электропровода и т.п.) от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (БПС, короткое замыкание, перегрузка), о чем истцу начальником ОНД и ПР г.Тулы по Центральному округу была выдана соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая Трубниковой Л.Ю. была представлена страховщику.

     Таким образом, оснований полагать, что застрахованный Трубниковой Л.Ю. телефон сгорел вследствие ее умысла, грубой неосторожности, у суда не имеется.

    При таких данных суд полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате Трубниковой Л.Ю. страхового возмещения за сгоревший телефон.

    Согласно п. 5.1 Условий, страховая сумма – денежная сумма, которая определена Договора страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в части страхования имущества – в размере действительной стоимости электронного устройства. Под «действительной стоимостью» необходимо понимать стоимость покупки электронного устройства.

    Решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом (п. 8.1 Условий).

    Страховой акт: составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков; подписывается Страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов (п. 8.2 Условий).

    Согласно п. 8.3 Условий - страховое возмещение выплачивается в переделах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу/размера понесенных непредвиденных расходов.

    Размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества; при выплате в натуральной форме – путем предоставления Страхователю аналогичного устройства. Под «аналогичным устройством» необходимо понимать устройство той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую сумму, указанную в Полисе. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме Страховщик и Страхователь подписывают двухсторонний Акт приема-передачи уничтоженного (признанного погибшим) электронного устройства. При выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за Страховщиком; В случае обнаружения (находки) утраченного застрахованного имущества, Страхователь, получивший страховое возмещение, обязан незамедлительно сообщить об этом Страховщику и вернуть последнему полученное страховое возмещение либо передать Страховщику обнаруженное имущество по акту приема-передачи. При повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов; при страховании непредвиденных расходов – в размере понесенных непредвиденных расходов Страхователя. (п. 8.4 Условий).

    Согласно пункту 8.5 Условий – Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

    Согласно пункту 8.10 Условий выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Страховщиком Страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой Л.Ю. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» подана претензия, в которой она просила произвести выплату страхвого возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что, несмотря на наличие факта наступления страхового случая, выплата страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» Трубниковой Л.Ю. до настоящего времени не произведена.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, Условий страхования, и условий, отраженных в Полисе страхования, полной гибели застрахованного имущества, выплата истцу, Трубниковой Л.Ю., страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией в размере страховой суммы – <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования истца, Трубниковой Л.Ю., о взыскании с ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о полной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых для выплаты документов, однако в выплате страхового возмещения ей ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный Условиями страхования срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть 232 дня, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (размер страховой премии – цена оказания услуги) х 3 % х 232 дня = <данные изъяты>).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Трубниковой Л.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере страховой премии (цена оказания услуги).

Оснований для снижения данного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией ее прав, как потребителя, выразившегося в невыплате ей страхового возмещения, она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Трубниковой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. моральный вред) : 2 = <данные изъяты> руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления Трубниковой Л.Ю. следует, что ею были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – изготовление искового заявления, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя (по договору о представлении юридических услуг).

Вместе с тем каких-либо доказательств несения данных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, а потому суд не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца при вынесении решения.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу           ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трубниковой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Трубниковой Л.Ю. страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубниковой Л.Ю. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-