Решение по делу № 33-18680/2015 от 10.11.2015

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-18680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Шумиловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее по тексту ООО КБ «Кольцо Урала») обратилось с иском к Шумиловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб. № коп.

Одновременно в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения по исковому заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» к Шумиловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, заявление о принятии мер обеспечения по исковому заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» к Шумиловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, наложить арест на имущество принадлежащее на праве собственности Шумиловой Е. М. в сумме № руб. № коп.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 названного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае, обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В исковых требованиях конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы. Как указано истцом, ответчик нарушает сроки возврата денежных средств, установленные договорам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П), которые в данном случае может понести сторона истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Кольцо Урала» о принятии мер по обеспечению иска, суд указал на то, что истцом не конкретизировано имущество ответчика, на которое необходимо наложить арест.

Между тем суд не учел, что на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца мог быть затруднен. К тому же в соответствии с положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон.

В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьей или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Шумиловой Е.М. в сумме № руб. № коп., поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от <....> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2015 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк КБ «Кольцо Урала» о принятии мер по обеспечению иска к Шумиловой Е.М. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шумиловой Е.М. в сумме № руб. № коп. в пределах суммы исковых требований.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т. Л.