Решение от 31.03.2022 по делу № 2-547/2022 (2-5054/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-547/2022

УИД 74RS0004-01-2021-008021-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Янчевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Одиноковой Т.А обратилась в суд к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютер» с иском о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть Договор независимой безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Одиноковой Т.А, и ООО «Д.С. Дистрибьютер», взыскать сумму в размере 144900 рублей, оплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Одинокова Т.А. приобрела в автосалоне «Голд-Авто» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1500000 руб., при приобретении автомобиля ответчиком были поставлены условия о заключении дополнительной независимой гарантии на срок 84 месяца, стоимостью 144900 руб., без заключения договора независимой гарантии автомобиль приобрести было невозможно. Находясь в состоянии стресса, истец подписала указанный договор на предоставление независимой гарантии, сумма 144900 руб. была перечислена по кредитному договору с ПАО «Квант Мобайл Банк» на счет ООО «Д.С. Дистрибьютер». Истец Одинокова Т.А. является пенсионером, платеж по договору независимой гарантии для нее является обременительным и ухудшает ее материальное положение. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец Одинокова Т.А., представитель истца Карелин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований Одиноковой Т.А. отказать, поскольку оснований, предусмотренных законом и договором, для возврата уплаченной суммы по договору независимой гарантии не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-60).

Третьи лица ПАО "Квант Мобайл Банк", ООО «МАКС- Жизнь», ООО "Вектор Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя Карелина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Одиноковой Т.А. и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен кредитный договор №-ПН о предоставлении лимита кредитования в сумме 1167434 руб. 55 коп. на срок возврата не более 84 месяца, с уплатой 11,2 % годовых (л.д. 31-35).

При заключении кредитного договора одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Одиноковой Т.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютер» был заключен Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» № на срок 84 месяца, стоимостью 144 900 руб. (л.д. 27-28).

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «Д.С. Дистрибьютер» обеспечивает надлежащее исполнение Одиноковой Т.А. основного обязательства по кредитному договору, в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы, в случае ликвидации организации, в случае сокращения штатной численности, расторжения трудового договора по инициативе работника и по соглашению сторон; смерть клиента (л.д. 73).

Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании кредитного договора №-ПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34)

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен полис страхования жизни №, заключенный между Одиноковой Т.А. и ООО «Макс-Жизнь» (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Одинокова Т.А. обратилась к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютер» с претензией о расторжении договора независимой гарантии (л.д. 5), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на которую ООО «Д.С. Дистрибьютер» ответили отказом в расторжении договора независимой гарантии (л.д. 9).

Исходя из взаимосвязи условий договора о предоставлении безотзывной гарантии, по своей сути, он является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 1.2 договора условие, согласно которому предоставленная независима гарантия носит безотзывной характер, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Одинокова Т.А. произвела оплату по лицензионному договору ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец пользовался услугой не продолжительное время (10 дней).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении Одиноковой Т.А. за оказанием услуг в период действия договора независимой гарантии, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Одиноковой Т.А. уплаченной по договору независимой гарантии в размере 144900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеется основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Одиноковой Т.А. в возмещение морального вреда 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Одиноковой Т.А., а ее требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет: (144900 рублей (цена товара) * 50% = 72 450 рублей.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца Одиноковой Т.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 795 руб. 84 коп. (л.д.12-16,18,19).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 4398 руб. (4098 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 795 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4398 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░/░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.04. 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-547/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░ 74RS0004-01-2021-008021-50