Решение по делу № 2-815/2019 от 13.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Р” 2-815 /19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скворцовой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в городской суд г.Лесного с иском к Скворцовой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и Скворцовой Н.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 176 347 рублей на срок 36 месяцев под 18,75 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В настоящее время, Скворцова Н.А. не соблюдает условия кредитного договора, обязанности по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 185 759,84 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу со Скворцовой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) размере 185 759,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 161 278,39 руб., неустойку в размере 3 423,77 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 21 057,68 руб.; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 915,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Скворцова Н.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила оично и заблаговременно *** ( л.д. 55), направила возражения на иск.

Суд, совещаясь на месте, определил: провести судебное заседание в отсутствии сторон, поскольку предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Сбербанк» и Скворцовой Н.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 176 347 рублей на срок 36 месяцев под 18,75 % годовых сроком возврата по ***. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца равными аннуитентными платежами в размере 6441,91 рублей. ( л.д.19).

В силу положений пункта 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов за пользование Кпредитом Заемщик уплачивает банк неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд полагает установленным, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Кредитный договор включающий все существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки за пользование кредитом и о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользованием.

В то же время, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по Кредитному договору №*** от *** не выполняет, по расчетам истца за период с *** по *** (включительно) образовалась задолженность в размере 185 759,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 161 278,39 руб., неустойка в размере 3 423,77 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 21 057,68 руб.

По заявленным требованиям Банк предоставил расчет.

Судом проверен расчет задолженности, с которым суд полагает согласиться, поскольку он соответствует совокупности представленных в дело документов кредитному договору, выписки по счету, подтверждающих факт нарушения ответчиком согласованных условий по возврату кредита и процентов, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрорасчет суду не направлен.

Доводы ответчика о том, что истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, который не является специалистом в области финансов и кредита, заключил договор заведомо на для себя условиях, нарушив баланс интереса сторон, суд признает несостоятельными, поскольку истец добровольно и осознано выразил желание на получение кредита для личных нужд, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с размерами процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, подписав индивидуальные условия и получив кредит, истец подтвердил, что между сторонами договора было достигнуто взаимное соглашение о всех условиях данного договора, в противном случае ничто не препятствовало истцу отказаться от заключения договора и не получать кредит.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему кредитом, однако нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, что подтверждается предоставленными ответчиком выпиской по счету и расчетом задолженности. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Поскольку факт образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суд находит основания для принятия решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неусктойки.

Данное ходатейство суд полагает необоснованным. так как размер предъявляемой Банком неустойки соответствует, по мнению суда, объему нарушенного обязательства и периоду заявленной просрочки, в связи с чем, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы о наличии тяжелого финансового положения ответчиком никакими относимыми доказательствами суду подтверждены не были, в этой связи законных оснований для освобождения ответчика от задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Доводы Ответчика, что его обращения в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора были оставлены Банком без удовлетворения и в этой связи ответчик просит расторгунть кредитный договор в судебном порядке суд отклоняет, поскольку с исковыми требованиям о расторжении договора ответчик в суд не обратился, заявленные в возражениях на иск такие требования не могут быть быть предметом самостоятельного рассмотрения, кроме того, отвентчиком не приведено законных оснований для расторжения договора по инициативе Заемщика.

Доводы ответчика о нарушении его прав как потребителя на получение информации по договору, в том числе о наличии просроченной задодлженности суд также отслоняет, поскольку такие утверждения являются голословными, никаких доказательсвт того, что имеют место быть обращения ответчика в банк, которые не были рассмотрены суду представлено не было.

Не согласие ответчика с принятыми судом мерами обеспечения иска судом оставляются без рассмотрения, поскольку обеспечительные меры были приняты при принятия иска к производству, в случае несогласия с вынесенным судом определением ответчик имеет право обжаловать его отдельно в частной жалобе.

Срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из сопоставления представленных ПАО "Сбербанк России" расчета задолженности с условиями кредитного договора,видно, что началом образования предъявленной к взысканию задолженности является период с *** по *** (включительно).

Поскольку ПАО "Сбербанк России" исковое заявление в суд поступило *** года, то даже без учета имевшего место обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в *** года и его последующей отмены *** предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах( ч.1 статьи 100 ГПК РФ).

Банком при подачи иска уплачена госпошлина, которую банк просит взыскать с ответчика, поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, следовательно в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине также следует взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Скворцовой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) размере 185 759,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 161 278,39 руб., неустойку в размере 3 423,77 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 21 057,68 руб.; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 915,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.