Решение по делу № 33-577/2022 от 11.01.2022

УИД 29RS0018-01-2021-004896-11, г/п 00 руб.

Судья Поздеева Ю.М.                   № 33-0577/2022               2 февраля 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрев гражданское дело № 2 - 3553/2021 по иску Томилова Евгения Федоровича к товариществу собственников жилья «Набережная Северной Двины, 32» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    по частной жалобе Томилова Евгения Федоровича в лице представителя Быкова Николая Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2021 г.,

установила:

    Томилов Е.Ф. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Набережная Северной Двины, 32» о взыскании материального ущерба в размере 2 081 796 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере    50 000 руб., судебных расходов, штрафа.

    Представитель истца Быков Н.И. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

    Представитель ответчика Лоншакова В.В. с иском не согласилась, полагала дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

    Представители третьих лиц ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н., представитель Администрации городского округа «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» Демеш О.А. вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

    Иные стороны в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено определение:

«гражданское дело по иску Томилова Евгения Федоровича к товариществу собственников жилья «Набережная Северной Двины, 32» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска».

    С определением суда не согласился истец Томилов Е.Ф. в лице представителя Быкова Н.И. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ущерб возник в нежилом помещении, которое истец частично использует для предпринимательской деятельности, отсутствие возможности использовать нежилое помещение по прямому назначению приводит к потере доходов в предпринимательской деятельности.

    Полагает наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает право истца на применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

        Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

        Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

        Передавая гражданское дело по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем обращение с иском в суд по месту жительства истца не соответствует нормам действующего законодательства.

        При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

        Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Доводы частной жалобы о подсудности данного дела Арбитражному суду Архангельской области и наличии у истца права на применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

    В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

    В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

    В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов № 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 17 августа 2016 г.

    Предметом спора является требование к товариществу собственников жилья «Набережная Северной Двины, 32» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, используемого истцом для хранения личных вещей и вещей, которые он планировал использовать для бизнеса.

    При обращении в досудебном порядке в департамент городского хозяйства, в прокуратуру, а затем в суд истец действовал как физическое лицо.

В связи с чем, в настоящем деле имеет место спор между физическим лицом и юридическим лицом (товариществом собственников жилья - далее ТСЖ) возникший из деликта.

    Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности не дает основания для отнесения спора с участием названных лиц к компетенции арбитражного суда.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между истцом и ТСЖ не является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру, в связи с чем неподсуден арбитражному суду.

    Вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила об альтернативной подсудности неприменимы, поскольку заявленные истцом требования указанным Законом не регулируются.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.            № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

    Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела видно, что поврежденные затоплением принадлежащие истцу нежилое помещение, офисная мебель, игровые консоли и игровые аппараты использовались истцом не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец достаточных доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд также не представил.

    Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное нежилое помещение используется им не для личных нужд.

        Таким образом, процессуальные действия суда по передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика ТСЖ «Набережная Северной Двины, 32» полностью соответствуют указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Томилова Евгения Федоровича в лице представителя Быкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                     Н.С. Моисеенко