Решение по делу № 2-3196/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-3196/2020 (37RS0022-01-2020-003578-45)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Бахышовой Г.Н.,

с участием представителя истца Тихонова М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску Калларт-Михайловой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя по подсудности,

установил:

Калларт-Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88495, 85 руб., неустойки в размере 10000 руб., штрафа.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом в выплате истцу как выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде смерти ее матери Михайловой О.Г. по причине болезни. Договор страхования был заключен между ответчиком и матерью истца Михайловой О.Г., которая являлась застрахованным лицом и выгодоприобретателем по программе страхования. Наследником Михайловой О.Г. является Калларт-Михайлова Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Истец, как наследник, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье Фрунзенского судебного района г.Иваново.

Представитель истца в судебном заседании возражений по существу постановленного на обсуждение вопроса не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Михайловой О.Г. к ее наследнику Калларт-Михайловой Е.В. перешло право требования исполнения договора страхования, которая является выгодоприобретателем в сложившихся правоотношениях, на отношения между Калларт-Михайловой Е.В. и страховой компанией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные положения также изложены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из искового заявления, следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88495,85 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф, при этом, цена иска составляет 98495,85 руб.

Учитывая, что цена иска не превышает 100000 руб., принимая во внимание положения указанного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг о том, что на отношения, сложившиеся между выгодоприобретателем и страховой компанией, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая цену иска, принимая во внимание обращение истца в суд по месту своего жительства, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем подлежит передаче мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-3196/2020 по иску Калларт-Михайловой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 15 дней.

Судья Козина Ю.Н.