Решение по делу № 33-4872/2023 от 08.08.2023

УИД 72RS0014-01-2022-013015-27

Дело № 33-4872/2023 (2-9933/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	Халаевой С.А., Стойкова К.В.,
при помощнике судьи:	Кормщиковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью АП «Чемодан-Тур» в лице директора Змановской Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Ожогиной <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство Путешествий «Чемодан-Тур» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Ожогиной <.......>, <.......> года рождения, уроженка <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан Отделом УФМС России по <.......> в Восточном АО г. Тюмени <.......>, код подразделения 720-021) денежные средства, уплаченные по о реализации туристского продукта <.......> от <.......>, в размере 8 865,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <.......>, ОГРН <.......> в пользу Ожогиной <.......>, <.......> года рождения, уроженка <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан Отделом УФМС России по <.......> в Восточном АО г. Тюмени <.......>, код подразделения 720-021) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство Путешествий «Чемодан-Тур» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ожогина <.......> обратилась в суд с иском к ООО АП «Чемодан-Тур», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что 27 января 2022 года заключила с ООО АП «Чемодан-Тур» договор о реализации туристского продукта <.......> для двух человек. Согласно условиям договора, туроператором является ООО «Регион Туризм». По условиям договора ООО АП «Чемодан-Тур» приняло на себя обязательство оказать услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, а Ожогина Ю.Н. – оплатить турпродукт. Полная стоимость турпродукта составила 95 000 рублей. Дата тура определена с <.......> по <.......>, направление – Египет, Шарм-эль-Шейх, маршрут Тюмень - Шарм-эль-Шейх – Тюмень; проживание в отделе SHARMINO INN HOTEL 4*. Стоимость тура оплачена Ожогиной Ю.Н. в полном объеме: 50 000 рублей были вынесены <.......>, 45 000 рублей – <.......>. Совершение тура <.......> оказалось невозможным, в связи со сложившейся политической обстановкой в мире после начала проведения специальной военной операции. <.......>, в связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ООО АП «Чемодан-Тур» с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта <.......> от <.......> и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на что <.......> получила от ООО АП «Чемодан-Тур» сообщение, что заявление принято и направлено на рассмотрение ООО «Регион Туризм». При этом предложения о переносе сроков совершения путешествия, в том числе, с выбором другого направления (места отдыха) с сохранением денежных средств у туроператора ей не поступало. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлены претензии, которые оставлены ими без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, она испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья. В настоящее время находится в состоянии напряжения, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта <.......> от <.......>, взыскать с ООО АП «Чемодан-Тур» и ООО «Регион Туризм» солидарно денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 350 рублей.

Позднее истцом исковые требования уменьшены в части взыскания денежных средств за туристский продукт (л.д.56-57 том 1), в связи с перечислением ей денежных средств в сумме 86 134,52 рублей. Просила взыскать с ООО АП «Чемодан-Тур» и ООО «Регион Туризм» солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 8 865,48 рублей, в остальной части оставила требования без изменения (л.д. 56-57).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Ожогина Ю.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика (ООО АП «Чемодан-Тур») Назарова И.Ш. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО АП «Чемодан-Тур», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части удовлетворения требований к ООО АП «Чемодан-Тур».

В доводах жалобы ссылаясь на п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что услугу по договору реализации туристского продукта турагент оказал надлежащим образом до того, как стало известно, что осуществление тура окажется невозможным по независящим от сторон непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

По мнению заявителя жалобы, признавая право истца на возврат денежных средств в размере 8 865,45 рублей – агентское вознаграждение за подбор и бронирование туристского продукта, суд не определил в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед туристом, а также не учел, что тур не состоялся по независящим от сторон чрезвычайным причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, однако привлек турагента к ответственности.

Полагает, что истец в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от договора на реализацию туристского продукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при этом оказанные надлежащим образом услуги турагента по подбору и бронированию туристского продукта подлежат оплате туристом именно как фактические понесенные расходы исполнителя при одностороннем отказе потребителя от договора. В связи с чем, решение в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременный возврат туристу суммы агентского вознаграждения считает незаконным.

Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 37 закона о защите прав потребителей, с. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг входящих в туристский продукт несет туроператор независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались данные услуги. По сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются от его имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя.

Считает также необоснованным удовлетворение судом требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось, что работы, проведенные специалистами ООО МФЦЮ «Спутник» по написанию жлобы в прокуратуру, в РПН, Ростуризм, ходатайство об обеспечительных мерах не являются необходимыми и обязательными процедурами для обращения в суд с настоящим иском, и соответственно расходы на них не могут быть признаны необходимыми и возмещены за счет ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие именно услуги были оказаны и приняты истцом от ООО МФЦЮ «Спутник».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 года между ООО АП «Чемодан-Тур» (Турагент) и Ожогиной Ю.Н. заключен договор о реализации туристского продукта <.......> (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по заданию туриста/заказчика совершить подбор и бронирование туристского продукта, оформить необходимые для его совершения документы и передать их заказчику/туристу, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (л.д. 24-27 том 1).

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора заказчиком приобретен туристский продукт: страна пребывания – Египет; срок оказания комплекса услуг – с 12.03.2022 по 21.03.2022; авиаперелет по маршруту: 12.03.2022 Тюмень – Шарм-эль-Шейх ZF 683 Azur Air, 21.03.2022 Шарм-эль-Шейх – Тюмень ZF 683 Azur Air; групповой трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в отеле SHARMINO INN HOTEL 4*, тип питания – ALL (все включено), медицинская страховка на оказание первой помощи, на двух человек – ФИО1, ФИО9. Общая стоимость туристского продукта – 95 000 рублей (л.д. 28/оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий туроператором является ООО «Регион Туризм» (л.д. 29).

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила своевременно и надлежащим образом, перечислив в ООО АП «Чемодан-Тур» денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, (л.д. 34/оборотная сторона) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<.......> по данному договору сформирована заявка <.......> (л.д. 123).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость туристского продукта составила 86 134,52 рублей, агентское вознаграждение – 8 865,48 рублей.

Денежные средства в сумме 86 134,52 рублей по заявке истца <.......> были перечислены турагентом туроператору в соответствии с платежными поручениями <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л.д. 119-121).

5 марта 2022 года Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) разместило на официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств (л.д. 97).

7 апреля 2022 года Ожогина Ю.Н. посредством электронной почты обратилась в ООО АП «Чемодан-Тур» с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (л.д. 48-50, 51, 60, 122).

<.......> денежные средства, в связи с аннулированием туристской заявки <.......>, в размере 86 134,52 рублей возвращены туроператором ООО «Регион Туризм» ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения <.......> от <.......> (л.д. 103).

Денежные средства в размере 8 865,48 рублей, которые в соответствие с объяснениями сторон являются агентским вознаграждением до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Регион Туризм» возвратило истцу уплаченные за тур денежные средства, без учета вознаграждения ООО АП «Чемодан-Тур», в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований туриста о возврате уплаченных денежных средств в условиях фактического неоказания услуг, суд взыскал с турагента ООО АП «Чемодан-Тур» в пользу истца агентское вознаграждение в сумме 8865,48 руб. Установив в действиях ответчиков нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО АП «Чемодан-Тур» – 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца в размере 3000 рублей, с ООО АП «Чемодан-Тур» – 6000 рублей.

Решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО АП «Чемодан-Тур».

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Туристская деятельность урегулирована Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в названной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В связи с существенным изменением обстановки и возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, истец имеет законные основания требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из вышеназванных правовых норм, вопреки доводам жалобы ответчика, законом прямо предусмотрена обязанность исполнителя туристских услуг вернуть туристу полную стоимость туристского продукта.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО АП «Чемодан-Тур» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Согласно положениям названной статьи туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

При определении надлежащего ответчика следует принимать во внимание положения ст. 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» согласно которой, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз.4).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как предусматривает п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

При этом, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Как установлено судом, истцом по договору оплачено ООО АП «Чемодан-Тур» 95 000 руб., из них ООО АП «Чемодан-Тур» перечислено ООО «Регион Туризм» 86134 руб. 52 коп.

Ответчиком не оспаривается, что оставленная в его распоряжении сумма 8865,48 руб. является его агентским вознаграждением

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обосновано указанная сумма 8865,48 руб. взыскана в пользу истца с ответчика ООО АП «Чемодан-Тур», доводы жалобы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответственность за турагента несет туроператор, на правильность выводов суда не влияют и соответствуют положениям 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Доказательств подтверждающих, что указанная денежная сумма является фактически понесенными ответчиком затратами на организацию приобретенного Ожогиной Ю.Н. тура, подателем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой (5000 рублей) определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика с взысканием с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку, разрешая требования истца в данной части суд верно руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из фактических обстоятельств заключения истцом 6 июня 2022 года с ООО МФЦЮ «Спутник» договора №10547 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Ожогиной Ю.Н. следующие юридические услуги: консультация, претензия турагенту, претензия туроператору, жалоба в прокуратуру, жалоба в РПН, жалоба в Ростуризм, проект искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах и обстоятельств полной оплаты истцом данных услуг. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд принял во внимание частичное удовлетворение иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости и снизил размер предъявленных расходов до 9000 руб. Оснований для ещё большего снижения судебных расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью АП «Чемодан-Тур» в лице директора Змановской Д.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.