Решение по делу № 1-161/2022 от 21.06.2022

УИД 70RS0010-01-2022-000859-91

№ 1-161/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 12 июля 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Бокарева И.А.,

подсудимого Нестерова Е.В.,

защитника - адвоката Туркова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Качаловой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

Нестерова Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нестеров Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Нестеров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около дачного домика, расположенного в <адрес>» в стороне <адрес>», сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включив передачу, начал движение на автомобиле в сторону <адрес> до момента его задержания и пресечения его преступных действий инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по <адрес> во дворе <адрес> во <адрес> в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего при производстве видеозаписи в патрульном автомобиле бортовой № Нестеров Е.В. добровольно прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР», заводской №, согласно которому в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта равного 0.334 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора, а именно 0.020 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть находился в состоянии опьянения.

Подсудимый Нестеров Е.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Нестеров Е.В. в судебном заседании поддержал. Подсудимый пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования итогового решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Нестеров Е.В. осознает.

Защитник Турков Р.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бокарев И.А. не возражал против постановления судом приговора с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Нестеров Е.В. заявил указанное ходатайство, по делу соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Дополнительного исследования для этого доказательств не требуется.

Действия Нестерова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Нестеровым Е.В., относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Нестеров Е.В. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе дознания, имеет регистрацию и постоянное местожительство в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает, имеет хроническое заболевание. Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как это предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Сведений о доходе подсудимого суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным наказание в виде штрафа не назначать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестерова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нестереву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», - хранить с делом весь срок его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке <данные изъяты> на <адрес>, выдать собственнику по принадлежности;

-действие сохранной расписки Л., -отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: